Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42809/2023[88-5592/2024-(88-43083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубенец К. А. к Яковлеву Е. Н, Погодину С. Н, Погодиной Г. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Лубенец К. А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лубенец К.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.Н, Погодину С.Н, Погодиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка по линии отца - Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". О том, что бабушка умерла, истец узнала осенью 2022 года. Ни нотариус, ни ответчик не известили истца о смерти бабушки, ответчик умышленно скрыл эту информацию. В установленный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам: она проживала далеко от наследодателя, у наследодателя имелось "данные изъяты"

Просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.Л.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Яковлеву Е.Н, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Яковлевым Е.Н. и Погодиной Г.А, Погодиным С.Н.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лубенец К.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Яковлева Е.Н, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Г.Л.И. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", денежных средств, внесенных во вклады в банке.

Из сообщения на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.И. находилась на "данные изъяты"", затем по путевке Министерства социально политики Нижегородской области была направлена в "данные изъяты"", где умерла, о ее смерти было сообщено ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Н. - племянник Г.Л.И. (сын ее родной умершей сестры) обратился к нотариусу г. Дзержинска с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: "адрес", и прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк.

14 сентября 2022 г. Яковлев Е.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Погодиным С.Н. и Погодиной Г.А, право общей совместной собственности Погодиной Г.А. и Погодина С.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 сентября 2022 г.

Лубенец К.А. является дочерью сына Г.Л.И. - Л.А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, руководствуясь положениями статей 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что отсутствие у Лубенец К.А. сведений о смерти бабушки не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд пришел к выводу, что Лубенец К.А. имела возможность поддерживать связь с учреждениями, где находилась Г.Л.И, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти бабушки, об открытии наследства. Доказательств, свидетельствующих о том, что Лубенец К.А. не знала и не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

Суд отметил, что проживание истца на большом расстоянии от Г.Л.И. не свидетельствует ни о том, что она не должна была знать о смерти наследодателя, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Отдаленность проживания от наследодателя не лишала истца возможности поддерживать родственные отношения, в том числе, посредством телефонной связи с учреждением, в котором находилась Г.Л.И. Каких-либо объективных препятствий для получения сведений о состоянии наследодателя, а также своевременного получения информации о ее смерти, истцом не приведено. Неосведомленность Лубенец К.А. о смерти наследодателя обусловлена отсутствием у нее интереса к личности наследодателя, здоровью и судьбе. Между тем, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Также суд принял во внимание отсутствие доказательств тому, что состояние здоровья Лубенец К.А. не позволяло ей, как она указала, реализовывать свои права в связи с "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что Лубенец К.А. не вправе оспаривать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Яковлевым Е.Н. и Погодиным С.Н, Погодиной Г.А, у нее отсутствуют права на наследственное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние здоровья Лубенец К.А. не позволяло ей реализовать свои права по принятию наследства, намеренных действиях Яковлева Е.Н, не сообщившего истцу о смерти Г.Л.И, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубенец К. А. - без удовлетворения.