Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42850/2023[88-5332/2024-(88-42822/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Министерству здравоохранения Белгородской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Белгородской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Белгородской области считает кассационную жалобу Сергиенко В.И. не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являясь ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", в том числе право на внеочередное оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в медицинских организациях (в том числе в госпиталях ветеранов войн), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец привел подробности нескольких обращений (в 2007 г, 2013 г, 2016 г, 2020 г. и в 2021 г.) в различные медицинские учреждения Белгородской области, при которых, по его мнению, были нарушены его права как лица имеющего права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах". Причины этого истец связывал с бездействием ответчика, координирующего деятельность медицинских организаций области.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. N2299 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", постановление Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 г. N 524-пп "Об утверждении государственной программы Белгородской области"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца по обстоятельствам, изложенным в иске, не установлено, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в жалобе доводы о неверном применении судом закона, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Белгородской области от 11 января 2021 г. N 5-пп в целях обеспечения конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г, которой установлен порядок реализации установленного законодательствам Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории Белгородской области, в том числе, ветеранам боевых действий.

В соответствии с государственной программой Белгородской области "Развитие здравоохранения Белгородской области", утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2013 г. N 524-пп в ОГКУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" оказывается специализированная медицинская и реабилитационная помощь ветеранам войн и участникам контртеррористических операций на Северном Кавказе.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не уведомленного о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, в которых имеются отметки о вручении судебных извещений истцу, и наличии ходатайства Сергиенко В.И. при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи