Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42894/2023[88-5556/2024-(88-43046/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В. И. к Кондратьеву М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кузнецова В. И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Шепелева В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кондратьева М.В. - Мушкина С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры от 22 декабря 2022 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2023 г. сделана запись регистрации права N. В данном жилом помещении кроме истца проживает и зарегистрирован ответчик Кондратьев М.В. Так как ответчик никогда не являлся и не является членом его семьи, соответственно, право пользования жилым помещением ответчика, по мнению истца, должно быть прекращено.

Просил признать Кондратьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения, выселить.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1736/2022 по иску К.В.В. к Кондратьеву М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении установлено следующее.

Постановлением совместного заседания профсоюзного комитета и администрации вагонного депо Тулы К.В.В, работающая осмотрщиком вагонов ПТО Тула-2, как молодой специалист, включена в общий список очередности за N для получения жилой площади в г. Туле.

ДД.ММ.ГГГГ г. у К.В.В. родился сын Кондратьев М.В, в связи с чем 14 марта 1988 г. она обратилась к работодателю - начальнику вагонного депо и председателю профкома с заявлением о постановке ее на льготную очередь для получения жилой площади, как мать-одиночку.

Постановлением совместного заседания профсоюзного комитета и администрации вагонного депо Тулы от 14 апреля 1988 г. К.В.В, работающую осмотрщиком вагонов ПТО Тула-2, включили в список очередности на получение жилплощади в г. Туле на льготных условиях за N, "данные изъяты". В общем списке очередности К.В.В. состояла за N.

Постановлением совместного заседания администрации и профкома вагонного депо ст. Тулы Московской ж.д. от 22 марта 1995 г. К.В.В, состоящая на учете в списке внеочередников за N с 1985 года для получения 2-х комнатной квартиры общей площадью 51 кв.м на состав семьи 2 человека (несовершеннолетний сын Кондратьев М.В.), направлена в формирующийся при Тульском отделении жилищно-строительный кооператив для строительства 108 квартирного жилого дома по "адрес".

Постановлением главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16 марта 1998 г. N-п утверждена выписка из протокола N от 16 января 1998 г. общего собрания членов ЖСК "Гудок" при Тульском отделении Московской железной дороги о предоставлении жилой площади в доме-новостройке N в "адрес" членам названного ЖСК, согласно прилагаемому списку на 63 семей.

К.В.В. была включена в указанный список под N в составе семьи 2 человека (сын Кондратьев М.В.) на получение двухкомнатной "адрес".

На основании вышеуказанного постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16 марта 1998 г. N-п К.В.В. выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи 2 человека, то есть с учетом несовершеннолетнего сына Кондратьева М.В.

1 марта 2007 г. К.В.В. полностью выплатила кооперативный пай за квартиру, о чем ЖСК "Гудок" при Тульском отделении Московской железной дороги ей выдана справка от 17 апреля 2007 г. N, на основании которой было зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру.

Суд пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена К.В.В, являющейся членом ЖСК "Гудок" при Тульском отделении Московской железной дороги, с учетом права члена ее семьи - сына Кондратьева М.В. проживать в этой квартире, ответчик был включен в ордер на спорное жилое помещение, в связи с чем он приобрел самостоятельное право пользования квартирой.

Другого жилого помещения на праве собственности или ином праве Кондратьев М.В. не имеет, постоянно проживает в спорной квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как усматривается из представленных суду 6 марта 2023 г. сведений Управления по вопросам миграции, ответчик Кондратьев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент спора зарегистрирован по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что ответчик не выехал из квартиры, продолжает фактически проживать в ней, а также зарегистрирован в ней по месту жительства, истцом Кузнецовым В.И. не оспаривалось.

Выписка из ЕГРН составленная по состоянию на 11 января 2023 г. в отношении помещения, расположенного по адресу: "адрес", свидетельствует о переходе прав собственности на данное жилое помещение к Кузнецову В.И.

Как усматривается из договора купли-продажи данного жилого помещения от 22 декабря 2022 г, К.В.В. продала в собственность Кузнецову В.И. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит Кондратьев М. В..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 235, 421, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 22 декабря 2022 г. истцу было известно как о фактическом проживании Кондратьева М.В. в квартире, так и о наличии правового основания его проживания, с чем истец согласился при заключении сделки.

Суд пришел к выводу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения от 22 декабря 2022 г. имелось обременение в виде проживания в квартире Кондратьева М.В, возникшее на законном основании, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета не имеется, последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору от 22 декабря 2022 г. не может повлечь за собой изменение прав Кондратьева М.В.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Богатырева А.М, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ордере в качестве члена семьи К.В.В. (члена ЖСК) указан сын Кондратьев М.В. - ответчик по настоящему делу.

Поскольку ответчик в данном ордере указан в качестве члена семьи, выводы судов первой и апелляционной инстанции о приобретении им равного с членом жилищно-строительного кооператива права пользования жилым помещением, сохранении этого права при смене собственника в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В. И. - без удовлетворения.