Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42927/2023[88-4825/2024-(88-42315/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-1366/2023 по иску индивидуального предпринимателя Чуриловой Галины Викторовны к Гридасовой Екатерине Игоревне, Шульгиной Кристине Викторовне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чуриловой Галины Викторовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Чурилова Г.В. обратилась в суд с иском к Гридасовой Е.И, Шульгиной К.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Чуриловой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чуриловой Г.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Чурилова Г.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 марта 2015 года Чурилова Г.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (основной вид деятельности).

Из договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2022 года, следует, что Чурилова Г.В. приняла во временное пользование для розничной торговли нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес".

Трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, приказ о приеме ответчиков на работу и приказ об их увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях, Гридасова Е.И. с 3 мая 2022 года по 19 августа 2022 и Шульгина (Качура) К.В. с 6 мая 2022 года по 20 августа 2022 года, истцы работали в должности продавцов-кассиров.

19 августа 2022 года между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и вступили в силу с момента их подписания (пункт 2.4 договора).

В соответствии с указанными договорами Гридасова Е.И. и Шульгина (Качура) К.В, занимающие должности продавцов-кассиров, выполняющих работу по продаже продуктов питания, табачных изделий, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных им в установленном порядке ценностей, приняли материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Приказом ИП Чуриловой Г.В. от 25 августа 2022 года назначено проведение ревизии по адресу: "адрес", магазин "Смак".

Этим же приказом определена комиссия в составе четырех человек ФИО14, ФИО15 (являющихся материально-ответственным лицами - продавцами в магазине ИП Чуриловой Г.В. в селе Красный Октябрь), ФИО16, ФИО17 (являющихся материально-ответственным лицами - продавцами в магазине ИП Чуриловой Г.В. в п. Октябрьский с 25 августа 2022 года, которым были переданы материальные ценности от ответчиков).

Судом отмечено, что в проведении инвентаризации принимала участие непосредственно ИП Чурилова Г.В, которая не была включена в состав инвентаризационной комиссии, не была определена ее председателем, однако подписала акт ревизии от 25 августа 2022 года как председатель комиссии, несмотря на то, что согласно приведенному выше приказу председатель инвентаризационной комиссии не определялся и не назначался.

25 августа 2022 года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина "Смак", расположенного по адресу: "адрес" за период с 3 мая 2022 года по 25 августа 2022 года.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 647 949 рублей, о чем составлена сличительная ведомость, не содержащая в себе даты, подписанная ИП Чуриловой Г.В. и бухгалтером ФИО18, с которой трудовой договор ИП Чуриловой Г.В. был заключен 8 сентября 2022 года.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией без участия Гридасовой Е.И. и Шульгиной (Качура) К.В. в их отсутствие, с приказом о проведении инвентаризации, с материалами инвентаризации, сличительной ведомостью ответчики ознакомлены не были.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Чуриловой Г.В, суд первой инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что факт причинения ущерба работодателю достоверно не установлен, работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают полноту и достоверность бухгалтерского учета, работодателем не установлены причины образования недостачи, от ответчиков не истребованы объяснения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод жалобы о том, что у истца не было возможности истребовать у ответчиков объяснения по факту установленной недостачи материальных ценностей, по причине не предоставления ими паспортных данных при трудоустройстве, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на данное обстоятельство, работники были допущены истцом к работе в мае 2022 года в качестве продавцов-кассиров, осуществляли прием товара и его реализацию, имели доступ к кассе магазина, действовали по поручению и с ведома работодателя, с ними был заключен договор о материальной ответственности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 232, 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3.15, 3.17, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП Чуриловой Г.В. и его размер; противоправность действий или бездействия работников Гридасовой Е.И, Шульгиной К.В.; причинная связь между поведением Гридасовой Е.И, Шульгиной К.В. и наступившим у работодателя ИП Чуриловой Г.В. ущербом; вина Гридасовой Е.И. и Шульгиной К.В. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю; наличие оснований для привлечения Гридасовой Е.И, Шульгиной К.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Приведенные ИП Чуриловой Г.В. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриловой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: