Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42934/2023[88-4409/2024-(88-41895/2023)]

N 88-4409/2024

N 2-55/2023

г. Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Танабаевой ФИО6, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Танабаевой ФИО7 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Танабаевой С.А. отказано.

Танабаева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления Танабаевой С.А. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года отменено, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Танабаевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с размером взысканного возмещения судебных расходов, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между Танабаевой С.А. и Мусаковым А.И. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела N 2-3879/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Танабаевой С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств по кредитному договору. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представителем Танабаевой С.А. - Мусаковым А.И. в рамках исполнения обязательств по договору был подготовлен отзыв на исковое заявление, он знакомился с материалами дела после проведения по делу судебной экспертизы, подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также он принимал участие в судебных заседаниях 1 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года.

Кроме того, 24 апреля 2023 года между Танабаевой С.А. и Мусаковым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела и представление интересов в Заводском районном суде г. Саратова по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-55/2023 (N 2-3879/2022). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской от 24 апреля 2023 года.

В рамках данного договора представителем Танабаевой С.А. - Мусаковым А.И. было составлено заявление о возмещении судебных расходов, заявление об устранении недостатков поданного заявления с предоставлением квитанций о направлении данного заявления лицам, участвующим в деле, а также представитель заявителя принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Несение Танабаевой С.А. указанных расходов подтверждается расписками от 28 ноября 2022 года на сумму 35 000 руб. и от 24 апреля 2023 года на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска к Танабаевой С.А. явилось то обстоятельство, что Танабаева С.А. являлась потенциальным наследником после умершего заемщика Ворониной К.Ж. и решение об отказе к ней в удовлетворении исковых требований не может рассматриваться как принятое против истца, не имеющего с ответчиком противоположных юридических интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, категорию гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, сложность правоотношений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой возмещения расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат возражения ответчика о взыскании судебных расходов, в которых просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, либо отказать в их взыскании в полном объеме (л.д. 44-46).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Танабаевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко