Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43104/2023[88-5430/2024-(88-42920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел наезд автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на препятствие - яму на проезжей части дороги, ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 351700 руб, стоимость УТС в размере 11200 руб, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6829 руб. Впоследствии истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67800 руб, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2023 года, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 66800 руб, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2204 руб. С ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустила наезд на препятствие - дорожную выбоину, залитую водой (4, 9 м. (длина) х 1, 8 м. (ширина) х 0, 15 м. (глубина)). Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого переднего колеса в виде задиров наружной закраины и амортизаторов правых колес в виде течи автомобиля марки Киа Сид могли быть образованы в результате наезда автомобиля на выбоину (яму) в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материале по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид с учетом среднерыночных цен в Липецкой области без учета износа составляет 67800 руб, с учетом износа - 55500 руб.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администраций города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента относятся организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 66800 руб, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2204 руб. С ответчика в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67800 руб, расходы на проведение оценки в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 125).

Поскольку ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной ИП Алехиным В.Н. оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в действиях истца не усмотрели злоупотребления своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи