Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43206/2023[88-5342/2024-(88-42832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-2861/2023 по иску Журкова Владимира Васильевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", по кассационной жалобе Журкова Владимира Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Журкова В.В. - Клейменова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Журков В.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Журкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журкова В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Журков В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022 года Журков В.В. обратился в Министерство социального развития Московской области с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", представил копию трудовой книжки в подтверждение трудового стажа и удостоверение о присвоении почётного звания "Заслуженный работник промышленности Московской области".

Решением Комиссии по присвоению звания "Ветеран труда" при Министерстве социального развития Московской области от 5 октября 2022 года в присвоении Журкову В.В. звания "Ветеран труда" отказано, поскольку не представлено сведений о государственных или ведомственных наградах, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда".

Из представленных материалов усматривается, что почётное звание Московской области "Заслуженный работник промышленности Московской области" присвоено Журкову В.В. на основании постановления Губернатора Московской области N 103-П от 29 июня 2007 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Журкова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что решение о награждении истца почётным званием Московской области "Заслуженный работник промышленности Московской области" принято должностным лицом, не перечисленным в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, в связи с чем Комиссией по присвоению звания "Ветеран труда" при Министерстве социального развития Московской области обоснованно отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", статей 5, 17 Закона Московской области от 8 февраля 1999 года N 3/99-ОЗ "О наградах и почетных званиях Московской области", статей 11, 19, Закона Московской области от 22 декабря 2006 года N 243/2006-ОЗ "О наградах Московской области", пунктов 2, 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N 807/35), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Журкова В.В. о том, что почетное звание "Заслуженный работник промышленности Московской области" относится к ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций решение о награждении истца принято должностным лицом Московской области, не перечисленным в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N807/35.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: