Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43296/2023[88-5327/2024-(88-42817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 241 067 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 448 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 1 862 руб. через УФНС России по "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит неучтенными доводы о порочности судебной экспертизы, выводы которой считает ошибочными и непроверенными судами. Доводы о нарушении порядка проведения экспертизы и ошибочности выводов эксперта полагает подтвержденными рецензией, подготовленной по инициативе кассатора после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2022 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда-СR-V, государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Хонда-СR-V - не застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 N от 24 марта 2023 года в момент, предшествующий опасной обстановке, водитель автомобиля Ниссан Серена двигался по крайней левой полосе движения позади автомобиля Хонда Хонда-СR-V, водитель автомобиля Хонда двигался по средней полосе движения впереди автомобиля Ниссан Серена. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля Хонда-СR-V менял траекторию движения, перемещаясь справа налево, совершая маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Ниссан Серена находился на крайней левой полосе движения. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля Хонда-СR-V совершал маневр поворота налево, водитель автомобиля Ниссан Серена двигался поступательно, находясь на крайней левой полосе движения. В момент столкновения водитель автомобиля Ниссан Серена находился на крайней левой полосе движения, водитель автомобиля Хонда-СR-V совершал маневр поворота налево, меняя траекторию движения справа налево. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 20-30 градусов. Место столкновения расположено на крайней левой полосе движения ближе к левой части в области слияния полос движения. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для каждого автомобиля. В момент взаимодействия автомобиль Ниссан Серена изменил траекторию движения влево, автомобиль Хонда-СR-V изменил траекторию движения вправо. После расхождения автомобилей образовалась осыпь осколков, которая просматривается на фотоснимках с места происшествия. Водитель автомобиля Ниссан Серена продолжил некоторое перемещение, применив меры к снижению скорости до полной остановки, водитель автомобиля Хонда-СR-V продолжил некоторое перемещение, допустил наезд на бордюрный камень островка безопасности и, применив меры к снижению скорости, остановился.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена, которая по среднерыночным ценам составила 127 448 руб, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, а потому расчет стоимости годных остатков не проведен.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 показал, что участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой перекресток, движение прямо и повороты налево. Место расширения (две полосы налево) - это место слияния полос движения, которые поворачивают налево и слияние с полосами прямо. Траектория движения автомобилей была определена в интервале за 0, 3 с до столкновения, эта траектория соответствует углу контактного взаимодействия автомобилей в момент столкновения и последующего выхода из контакта и занятия автомобилями конечного положения. Место столкновения определено по косвенным признакам: следам, осыпи, направлению движения в момент столкновения, углу в момент контактного взаимодействия. В момент аварийной ситуации автомобиль Хонда-СR-V менял траекторию движения влево.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в невыполнении требований пунктов 1, 5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении и совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в частности, водителю ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, а потому взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 127 448 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив как несостоятельный довод ответчика о том, что выводы судебного эксперта основаны на предположениях, так как экспертом в утвердительной форме был определен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как отметил суд апелляционной инстанции, проверяя довод о порочности судебной экспертизы, экспертом проведен осмотр места происшествия и автомобилей - участников происшествия, проведено трассологическое исследование, а изложенная исследовательская часть заключения содержит подробный анализ механизма образования повреждений транспортных средств, сведения о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, и из заключения понятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт делает вывод, отвечая на вопросы. Экспертом были учтены материалы административного дела, фотоматериалы, расположение автомобилей, отраженное на схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей на месте столкновения и в судебном заседании, характер повреждений транспортных средств.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела применили правильно, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы, в которых кассатор указывает на несогласие с оценкой судами судебной экспертизе, об ошибочности выводов судебного эксперта со ссылкой на рецензию, подготовленную после принятия апелляционного определения, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина