Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43311/2023[88-5424/2024-(88-42914/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Свои требования мотивировала тем, что 12 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "BMW Х6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", со сроком страхования с 20 сентября 2019 года по 19 сентября 2020 года. В период действия договора, 14 сентября 2020 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "BMW Х6" получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт транспортного средства с нарушением срока, установленного договором. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 288307 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 769800 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2093 руб, штраф в размере 1046, 50 руб, расходы на услуги представителя в размере 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки "BMW Х6", государственный регистрационный номер "данные изъяты" VIN N, 2018 года выпуска.

12 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта марки "BMW Х6". Страховая сумма по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" составляет 3304800 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Безусловная франшиза по настоящему полису не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению транспортными средствами. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2, ФИО3

Выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА.

Страхователю был выдан страховой полис серии N. Срок действия договора с 20 сентября 2019 года по 19 сентября 2020 года.

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной 07 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование являются: повреждение или гибель автомобиля, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (пункт 3.2.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года произошел выброс гравийной крошки, шлака из-под колес автомобиля, движущегося в попутном направлении с автомобилем марки "BMW Х6", которым управлял ФИО2

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

15 сентября 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ответчик осмотрел автомобиль, составил акт осмотра.

17 сентября 2020 года по инициативе ответчика ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому повреждения бампера переднего частично (только в отношении скола), накладки переднего бампера левого, решетки радиатора левого, фары левой, диска колеса переднего, диска колеса заднего правого частично (только в отношении вмятины), двери передней левой, зеркала левого частично (только в отношении скола), облицовки порога левого частично (только в отношении сколов), капота, стекла лобового, расширителя крыла заднего левого частично (только в отношении сколов) на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от 29 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. В ответе страховщик указал, что согласно акту осмотра на поврежденных элементах автомобиля имеются точечные повреждения в виде сколов. В соответствии с пунктами 10.6.8, 10.6.9 Правил страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) и ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) и ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянных панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

15 марта 2022 года страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 450000 руб.

Письмом от 29 марта 2022 года страховщик сообщил, что АО "АльфаСтрахование" принято решение о выдаче направления на ремонт ТС по повреждениям капота, накладки левой переднего бампера, относящимся к заявленному страховому событию. К письму было приложено направление на СТОА ООО "Автомобили Баварии Юг".

Истец данным направлением не воспользовалась, ремонт транспортного средства не произведен.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО "ВОСМ" от 06 мая 2022 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288307 руб, с учетом износа 236400 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3304800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 288307 руб.

Истец полагала, что страховая сумма должна быть рассчитана по ценам официального дилера марки "BMW", поскольку на момент страхового случая автомобиль находился на гарантии.

Факт того, что автомобиль истца находится на гарантии завода изготовителя не установлен.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного автомобиля и/или установленного на нем дополнительного оборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставления имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля и/или дополнительного оборудования после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам "хищение", "повреждение" при "полной гибели, "ущерб по дополнительному оборудованию" при полной гибели, 15 рабочих дней по рискам "повреждение", "ущерб по дополнительному оборудованию".

По делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно выводам заключения ИП ФИО4 N от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х6", рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 290400 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что обязанности выдавать истцу направление на СТОА официального дилера у страховщика не имелось, поскольку сведений о том, что на момент заключения договора автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя не представлено, восстановительный ремонт транспортных средств, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется страховщиком только для договоров страхования с разбитием на периоды страхования. Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков выдачи направления на ремонт, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных РСА на дату страхового случая. Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 с учетом взысканной финансовым управляющим суммы присуждено страховое возмещение в размере 2093 руб, штраф в размере 1046, 50 руб, расходы на услуги представителя в размере 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в выводах судебной экспертизы и в показаниях судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи