Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43325/2023[88-4823/2024-(88-42313/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения прокурора ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 600 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судом не учтен характер его нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Находит заниженным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2014 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а, з" части 2 статьи 105, пункта "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства двух лиц и совершения разбоя в особо крупном размере.

9 октября 2014 года ФИО1 были даны объяснения о/у ОУР Кубинского ОП МУ МВД России "Одинцовское".

9 октября 2014 года ФИО1 задержан по подозрению в убийстве двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, а также в совершении разбоя в особо крупном размере.

10 октября 2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 2 декабря 2015 года до 9 апреля 2016 года.

15 октября 2014 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, з" части 2 статьи 105, пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2015 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2016 года дознавателем СУ МУ МВД России "Одинцовское" в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2016 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 4 статьи 162, пунктами "а, ж, з" части 2 статьи 105, пунктом "б" части 4 статьи 226, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского областного суда от 25 мая 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию.

Приговором Московского областного суда от 6 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 4 статьи 162, пунктами "ж, з" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором суда из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак пункта "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", признав установленным факт незаконного уголовного преследования по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из периода незаконного уголовного преследования истца, проведенных в отношении него следственных действий, характера и объема несостоятельного обвинения, личности истца, степени и характера нравственных страданий, при этом суд также учел, что мера пресечения ФИО1 избиралась в связи с совершением деяний, преступность которых установлена приговором суда, весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления и нахождение ФИО1 под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, не повлияло ни на сроки рассмотрения уголовного дела, ни на избрание меры пресечения, а также не могло оказать какого-либо существенного воздействия на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что понесет более тяжкое наказание за фактически совершенные им преступления.

Взыскание компенсации морального вреда суд первой инстанции постановилпроизвести с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены, отклонив доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не учел исключение из обвинения квалифицирующего признака пункта "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" не является реабилитирующим обстоятельством ситуация, когда из обвинения исключается квалифицирующий признак.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда ФИО1 судами определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, в том числе длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о заниженной сумме компенсации морального вреда в рамках реабилитации, приведенные автором жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина