Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43333/2023[88-5423/2024-(88-42913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Борисову А. М. о признании недействительным договора об оказании риелторских услуг, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисова А. М. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ИП Борисова А.М. Клоковой Л.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Борисову A.M, в котором просил признать недействительным договор об оказании риэлтерских услуг, заключённый 02 февраля 2023 года между ним и ИП Борисовым A.M, взыскать с ИП Борисова A.M. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 23400 руб, штраф. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. 01 февраля 2023 года с целью распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой он разместил объявление о продаже в мобильном приложении "Авито". 02 февраля 2023 года ему поступил звонок от риэлтора с просьбой показать квартиру. В районе 13 часов 02 февраля 2023 года риэлтор Тарасова Ю.А. пришла с потенциальными покупателями, которые после осмотра квартиры выразили желание ее приобрести. При этом риэлтор не сообщала ему о том, что её услуги являются платными, а также о том, что денежные средства за оказанные ею услуги подлежат уплате им. В 18 часов 02 февраля 2023 года он приехал в офис агентства недвижимости "Квартирка 64", расположенный по адресу: "адрес", с целью подписания с ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры. При подписании предварительного договора сотрудником агентства недвижимости "Квартирка 64" ему был предложен для подписания также договор об оказании риэлторских услуг, который он подписал, полагая, что договор является частью предварительного договора. При этом природы и существа принимаемого им обязательства он не осознавал и не знал, кто является контрагентом по данному договору, а также не обладал сведениями о стоимости услуг, которые исполнитель обязан оказать ему по данному договору. Исполнителем по договору выступил ИП Борисов A.M. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось осуществление действий, связанных с поиском лица, желающего приобрести право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3 договора стоимость оказываемых ИП Борисовым A.M. услуг составила 3 % от цены продаваемого объекта. Указанные действия ИП Борисова A.M. противоречат основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, и свидетельствуют о недобросовестности, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заключая договор он не имел достаточной и полной информации об условиях договора, в частности, о природе сделки, об исполнителе, порядке оказания и стоимости возмездных услуг, в связи с чем находился под влиянием заблуждения. Неправомерными действиями ИП Борисова A.M. ему причинён моральный вред.

ИП Борисов A.M. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 57000 руб. за оказание услуг по поиску покупателя на квартиру, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, указав в обоснование встречных требований, что между ним (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор, предметом которого являлось осуществление за денежное вознаграждение действий, связанных с поиском лица, желающего приобрести право собственности на принадлежащую ФИО1 "адрес" по адресу: "адрес". Договор был подписан 02 февраля 2023 года в офисе агентства недвижимости "Квартирка- 64". Договор не содержит каких-либо неясностей относительно существа сделки или ее условий. Стороны оговорили все существенные условия договора, его предмет и вознаграждение в пользу исполнителя. Агентством недвижимости был найден покупатель на принадлежащую ФИО1 квартиру, подготовлен предварительный договор купли-продажи от 02 февраля 2023 года, условия которого удовлетворили как продавца, так и покупателя, и который в этот же день был подписан сторонами. Далее агентство недвижимости сопровождало сделку до подписания 14 февраля 2023 года основного договора купли-продажи в банке, проект договора купли-продажи также подготовлен агентством недвижимости. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Расчет между сторонами в соответствии с разделом 3 договора от 02 февраля 2023 года должен был состояться в день уплаты приобретателем денежных средств по сделке, то есть 14 февраля 2023 года. Согласно пункту 1.3 договора от 02 февраля 2023 года вознаграждение заказчика в пользу исполнителя составляет 3 % от цены продаваемого объекта. Однако заказчик оплачивать услуги отказался, сообщив о готовности оплатить часть стоимости в размере 25000 руб. путем безналичного перечисления, поскольку оказанная услуга, по его мнению, стоит именно столько.

Переговоры о необходимости оплаты вознаграждения в размере, определенном в договоре, к результату не привели. Учитывая, что исполнителем условия договора исполнены полностью, найден покупатель на квартиру, с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию вознаграждение в размере 3 % от цены проданного объекта. Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2023 года цена квартиры составила 1900000 руб. Вознаграждение исполнителя составляет 57000 руб. (3 % от 1900000 руб.).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Удовлетворены встречные исковые требования ИП Борисова А.М. Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ИП Борисова А.М. денежные средства в размере 57000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Борисовым A.M. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик доверяет и поручает исполнителю за денежное вознаграждение, указанное в пункте 1.3 договора, осуществить действия, связанные с поиском лица, желающего приобрести право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определено в размере 3 % от цены продаваемого объекта (пункт 1.3 договора), которое заказчик уплачивает в день уплаты приобретателем денежных средств по сделке.

02 февраля 2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется до истечения срока действия договора продать и передать, а покупатель купить, принять и передать документы на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности на "адрес", состоящую из 2 комнат, общей площадью 41, 5 кв.м, кадастровый N (пункт 1.1 договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в срок до 02 марта 2023 года.

14 февраля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ФИО1 продал и передал, а ФИО2 купила и приняла в собственность "адрес", состоящую из 2 комнат, общей площадью 41, 5 кв.м, кадастровый N, стоимостью 1900000 руб.

16 февраля 2023 года ИП Борисов A.M. направил в адрес ФИО1 претензию об оплате оказанных услуг по договору от 02 февраля 2023 года в сумме 57000 руб. (л.д. 56, 57).

Претензия получена ФИО1 02 марта 2023 года, но до настоящего времени не исполнена.

04 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ИП Борисова A.M. претензию о расторжении договора об оказании услуг от 02 февраля 2023 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Претензия также не удовлетворена.

Объявление о продаже квартиры было размещено ФИО1 в мобильном приложении "Авито", что подтверждается смс-сообщением службы "поддержка Авито", адресованным ФИО1, чеком по операции оплата через SberPai об оплате услуг YM*avito.

Из показаний свидетеля Тарасовой Ю.А, работающей у ИП Борисова A.M. агентом по недвижимости, следует, что, занимаясь подбором квартиры для покупателя ФИО2 она увидела подходящее объявление на Авито, и позвонила ФИО1 через 30 минут после его размещения, представившись риэлтором агентства недвижимости "Квартирка 64". ФИО1 сообщил, что узнал её, так как ранее сотрудничал с агентством по продаже жилого дома. Тарасова Ю.А. предложила ФИО1 показать квартиру имеющемуся у неё покупателю, предупредив, что, услуга оказывается за комиссионное вознаграждение риелтору. ФИО1 ответил, что посоветуется с супругой и перезвонит. ФИО1 перезвонил, они договорились о встрече. В этот же день до обеда она и потенциальный покупатель осмотрели квартиру, квартира покупателю понравилась, поэтому ФИО1 была назначена встреча вечером этого же дня в офисе агентства. До подписания предварительного договора в офисе она вручила ФИО1 договор об оказании услуг, он с ним ознакомился, вопросов не задавал. После чего они прошли в кабинет к ИП Борисову A.M, где с покупателем обсуждали условия предварительного договора купли-продажи квартиры. Первым был подписан предварительный договор, затем договор об оказании услуг. Когда в банке стороны подписали основной договор купли-продажи квартиры, ФИО1 предложил оплатить услуги риелтора в размере 25000 руб, пояснив, что жилой дом ранее продавали долго, а квартиру продали быстро, в силу чего вознаграждение в размере 75000 руб. не соответствует объему выполненных риелтором услуг.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 178, 309, 310, 420, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходя из содержания оспариваемого договора в нем содержатся все существенные условия, ФИО1 был ознакомлен с договором перед его подписанием, что не оспаривалось и самим ФИО1, доводы ФИО1 о том, что он невнимательно прочитал договор и не понял, что взял на себя обязательство по оплате услуг ИП Борисова A.M, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно предмета и природы сделки, так как у ФИО1 уже был опыт сотрудничества с агентством недвижимости "Квартирка 64", которое оказывало ему услуги по продаже жилого дома, он не мог не знать, что такие услуги являются платными, последовательные действия ФИО1 по ведению переговоров по телефону с представителем агентства, по показу покупателю квартиры, которого привел представитель агентства, по ведению переговоров в офисе агентства недвижимости "Квартирка 64" по заключению следки купли-продажи квартиры, свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на заключение оспариваемого договора об оказании услуг, а следовательно, о понимании последствий его заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Принимая во внимание, что ИП Борисовым A.M. исполнены обязательства по договору от 02 февраля 2023 года, услуги ИП Борисова А.М. ФИО1 не оплачены, суд удовлетворил встречные исковые требования ИП Борисова А.М, взыскав с ФИО1 в пользу ИП Борисова А.М. денежные средства в размере 57000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ранее ФИО1 заключался договор с ИП Борисовым А.М. на оказание услуг по продаже другого объекта недвижимого имущества, то есть ФИО1 имел опыт взаимодействия с агентством недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили его доводы о том, что он невнимательно прочитал договор и не понял, что взял на себя обязательство по оплате услуг ИП Борисова A.M, заблуждался в отношении предмета и природы сделки.

Услуги, которые являлись предметом договора от 02 февраля 2023 года полностью оказаны ФИО1, однако последним не оплачены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об удовлетворении исковых требований ИП Борисова A.M.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи