Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43467/2023[88-5490/2024-(88-42980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитасова ФИО13 к Барабонину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Барабонина ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав Барабонина Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Ульянова А.В, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фитасов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барабонину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90000 руб, судебных расходов, указывая в его обоснование, что 25 апреля 2022 года истцом на счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в сумме 90000 руб. с назначением платежа "погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу N на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года". Ссылаясь на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года по делу N, истец указывает, что задолженность должника Карлсон М.М. перед Барабониным Д.С. погашена наследником должника Карлсон Е.Ю, в связи с чем спорная суммы для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении иска Фитасова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фитасова В.В. удовлетворены. С Барабонина Д.С. в пользу Фитасова В.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В кассационной жалобе Барабонин Д.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствовали, поскольку денежные средства перечислены в рамках рассмотрения дела о банкротстве за должника Карлсон М.М.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N о признании умершей ДД.ММ.ГГГГ года Карлсон М.М. несостоятельным (банкротом), наследниками которой являются дочери Карлсон Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N Карлсон М.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Фитасова В.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Карлсон М.М. в полном объеме в течение 30 дней с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года по делу N N данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

18 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе 90 000 руб. на счет N N, открытый на имя Барабонина Д.С. с назначением платежа "погашение требования кредитора 3-й очереди, должник Карлсон Мария Митрофановна, дело N N

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года N 1048 перевод осуществлен. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

20 апреля 2022 года Фитасов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о погашении требования Барабонина Д.С.

29 апреля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Карлсон М.М. - Гущина А.В. об исключении требований кредиторов АО "Гарант", Кузнецова В.Д, Барабонина Д.С. из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве должника Карлсон М.М. в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года производство по делу о банкротстве N в отношении Карлсон М.М. прекращено в связи с погашением требований конкурсных кредиторов, в том числе Барабонина Д.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что спорные денежные средства получены Барабониным Д.С. в связи с погашением его требований кредитора в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, исходя из того, что погашение требований Барабонина Д.С. произведено в связи с перечислением 25 апреля 2022 года денежных средств в сумме 90 000 руб. наследником должника Карлсон М.М. - Карлсон Е.Ю, но не Фитасовым В.В, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, пришла к выводу о том, что Барабонин Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество, что свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату" в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года наследником должника Карлсон М.М. - Карлсон Е.Ю. на счет Барабонина Д.С. переведены денежные средства в сумме 90 000 руб, что подтверждается выписками по счетам Карлсон Е.Ю. и Барабонина Д.С, представленными ПАО "Сбербанк".

Согласно приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2022 года N 1048 Фитасовым В.В. 18 апреля 2022 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. на банковский счет Барабонина Д.С. с назначением платежа "погашение требования кредитора Барабонина Д.С. по делу N на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 15 июня 2022 года) признаны погашенными требования конкурсных кредиторов, в том числе Барабонина Д.С, и исключены из реестра требований кредиторов должника Карлсон М.М. Из вышеуказанного определения следует, требования кредиторов, в том числе Барабонина Д.С. (требование в сумме 90 000 руб.) погашены в полном объеме наследником должника Карлсон Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года (резолютивная часть от 5 июля 2022 года) производство по заявлению Фитасова В.В, поданного 30 марта 2022 года, о намерении погасить требования всех кредиторов по реестру требований кредиторов должника Карлсон М.М. прекращено в связи с прекращением производства по делу N N о банкротстве должника Карлсон М.М. на основании определения суда от 22 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что погашение требований Барабонина Д.С. произведено Карлсон Е.Ю. 25 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из обязательств по удовлетворению требований конкурсного кредитора Барабонина Д.С, в связи с чем признал денежные средства, перечисленные Фитасовым В.В. Барабонину Д.С. в рамках дела о банкротстве Карлсон М.М. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращаясь в суд с иском, Фитасов В.В. ссылается на перечисление денежных средств ответчику 25 апреля 2022 года, в то время как, в указанную дату денежные средства им не переводились, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Указание даты перевода 25 апреля 2022 года, в то время как из материалов дела следует, что денежные средства Фитасовым В.В. ответчику перечислены 18 апреля 2022 года, свидетельствует о допущенной истцом описке при указании даты перечисления денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшего по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабонина ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи