Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-445/2024[88-6281/2024]

N 88-6281/2024

N 2-1913/2023

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорощенкова Антона Алексеевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Дорощенкова Антона Алексеевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорощенкова А.А. задолженности по договору займа N П09Ш05887 от 6 декабря 2022 года за период с 6 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

5 июля 2023 года мировым судьей судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дорощенкова А.А. задолженности по договору займа N П09Ш05887 от 6 декабря 2022 года за период с 6 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Дорощенков А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на неполучение копии судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 года между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Дорощенковым А.А. заключен договор займа N П09Ш05887, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Должником обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Дорощенкова А.А. перед ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" сложилась задолженность в размере 10 000 рублей, из которых основной долг в размере 4 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 6 000 рублей.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь статьями 122-124, 127, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Дорощенкова А.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощенкова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Судья