Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-449/2024[88-6321/2024]

N 88-6321/2024

N 2-1819/2023

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорощенкова Антона Алексеевича

по кассационной жалобе Дорощенкова Антона Алексеевича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорощенкова А.А. задолженности по договору займа N 00362437 от 20 октября 2022 года, заключенному заемщиком с ООО МКК "Академическая", в размере 35 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 631 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года по делу N 2-1819/2023 с Дорощенкова А.А. в пользу ООО "Право онлайн" взысканы задолженность по договору займа N 00362437 от 20 октября 2022 года за период с 20 октября 2022 года по 27 мая 2023 года в размере 35 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 631 рубля.

1 июля 2023 года копия данного судебного приказа была направлена в адрес должника Дорощенкова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 3 ноября 2023 года Дорощенкову А.А. возвращены его возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на их подачу.

8 декабря 2023 года Дорощенков А.А, не согласившись с судебным приказом от 27 июня 2023 года, обратился с кассационной жалобой на него.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года удовлетворено ходатайство Дорощенкова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "Право онлайн" требования бесспорными, основанными на условиях договора займа N 00362437 от 20 октября 2022 года, заключенного между ООО МКК "Академическая" и Дорощенковым А.А.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Право онлайн" в приказном производстве, равно как и не подтвержден переход уступки права требования от ООО МКК "Академическая" к ООО "Право онлайн" по спорному договору займа в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "Право онлайн" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1819/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорощенкова Антона Алексеевича отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн" право на предъявление требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья