Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-469/2024[88-5809/2024]

N 88-5809/2024

N 2-775/2022

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Челнокова А.Н. к Гурьянову Р.А. о понуждении заключить основной договор купли - продажи недвижимости прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Гурьянова Р.А. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Солденберг (Челноков) А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-775/2022 по иску Челнокова А.Н. к Гурьянову Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявления указано, что решением по гражданскому делу N 2-775/2022 от 13 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования, постановлено обязать Гурьянова Р.А. заключить основной договор купли - продажи с Челноковым А.Н. на условиях, изложенных в договоре от 21 января 2019 г. в редакции последнего соглашения от 29 декабря 2020 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года.

Солденберг (Челноков) А.Н. просил взыскать с Гурьянова Р.А. судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу N 2-775/2022 от 13 июля 2022 года, начиная взыскание с даты вынесения определения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, постановлено взыскивать, в случае неисполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу 2-775/2020 с Гурьянова Р.А. в пользу Солденберг (Челнокова) А.Н. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-775/2022.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Челнокова А.Н. к Гурьянову Р.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Указанным решением постановлено обязать Гурьянова Р.А. заключить основной договор купли-продажи с Челноковым А.Н. на условиях, изложенных в договоре от 21 января 2019 г. в редакции последнего соглашения от 29 декабря 2020 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 марта 2023 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

До настоящего времени указанное решение суда Гурьяновым Р.А. не исполнено.

В материалы дела представлено требование об оплате (повторно) на имя Солденберга (Челнокова) А.Н. от Гурьянова Р.А, согласно которому, 24 марта 2023 г..за Гурьяновым Р.А. зарегистрировано право собственности на блокированный жилой дом. В соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора, покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельного участка и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий десяти календарных дней с момента полной оплаты земельного участка, в срок не позднее 3 квартала 2020 г..Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 26 марта 2020 г..к предварительному договору купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли продажи жилого блока жилого дома блокированной застройки от 21 января 2029 г, общая стоимость недвижимости: 6000000 рублей, из которых стоимость жилого дома блокированной застройки - 2000000 рублей, стоимость земельного участка - 4000000 рублей. Пунктом 2.4 предварительного договора определен порядок оплаты, где 300000 рублей является обеспечительным платежом и при покупке земельного участка и выполнении покупателем обязательства по заключению основного договора купли продажи земельного участка указанный платеж возвращается покупателю, либо по устной договоренности сторон засчитывается в счет исполнения обязательств покупателю по оплате земельного участка по основному договору.

Впоследствии в указанный пункт был изменен сторонами и по причине не выполнения покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, указанный платеж был возвращен 9 декабря 2021 г, что подтверждается отчетом по переводу с банковской карты от 9 декабря 2021 г..на 300000 рублей на счет получателя Александра Николаевича С. В требовании об оплате от 24 марта 2023 г..не верно была указана сумма подлежащая оплате за объекты недвижимости жилой дом блокированной застройки и земельный участок 5700000 рублей, т.к. 3000000 рублей были возвращены.

Согласно счету от 31 марта 2023 г, выставленному Гурьяновым Р.А. - Солденбергу А.Н, оплата жилого дома и земельного участка составляет 5700000 рублей.

Согласно квитанции от 3 апреля 2023 г. Солденберг А.Н. был осуществлен перевод денежных средств по договору ИП Гурьянову Р.А. в размере 5700000 рублей через Тинькофф Банк.

Кроме того, согласно квитанциям от 23 января 2019 г. принято от Челнокова А.Н. - ИП Гурьяновым Р.А. 100000 рублей, от 29 января 2019 г. 200000 рублей по договору купли продажи земельного участка от 21 января 2019 г.

Доказательств исполнения решения суда должник суду не представили.

Разрешая по существу требования Солденберга (Челнокова) А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, отсутствия объективных причин свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения, удовлетворил заявление частично, определив размер неустойки в сумме 5000 рублей ежедневно, начиная с даты вступления определения в законную силу, и до дня фактического исполнения решения Павловского городского суда от 13 июля 2022 года, при этом не найдя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебная неустойка присуждена на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления. Между тем суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2023 г. опровергаются материалами дела (т.2, л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов