Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-575/2024[88-5811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Александрову Д.Н. о возмещении убытков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Александрову Д.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что 24 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 Волга, госномер N, под управлением ответчика и по вине ответчика, и автомобиля Opel Omega, госномер N, под управлением Медведевой И.Е. В результате ДТП автомобилю Opel Omega причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшая обратилась в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение - 100 000 руб.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчику было направлено извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, им не исполнена.

Ссылаясь на подпункт "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения - 100 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления - 3 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110 Волга, госномер N, под управлением ответчика и по вине ответчика, и автомобиля Opel Omega, госномер N, под управлением Медведевой И.Е. В результате ДТП автомобилю Opel Omega причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан Александров Д.Н.

21 апреля 2022 г. Медведева И.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

21 апреля 2022 г. страховой компанией организован осмотр автомобиля потерпевшего, случай признан страховым.

21 апреля 2022 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю Медведевой И.Е. страховой компанией организовано трасологическое исследование в "данные изъяты"", согласно которому все повреждения на автомобиле Медведевой И.Е. соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - 148 400 руб.

При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своём заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 24 марта 2022 г.

29 апреля 2022 г. между Медведевой И.Е. и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения - 100 000 руб, которое 04 мая 2022 г. страховая компания выплатила Медведевой И.Е.

25 апреля 2022 г. страховая компания направила Александрову Д.Н. извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно - транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу ответственность обоих владельцев автомобилей застрахована у одного страховщика (истца по делу), который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи