Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-631/2024[88-6325/2024]

N 88-6325/2024

N 2-2556/2022

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Ирины Вячеславны к индивидуальному предпринимателю Парахину Валерию Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Парахина Валерия Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Парахину В.И. о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика убытки в размере 42 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 847 рублей 27 копеек, а затем до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 1 621 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2022 года (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2023 года и от 4 декабря 2023 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Парахина В.И. в пользу Сорокиной И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 34 104 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 3 443 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 552 рублей, судебные расходы в размере 1 410 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Парахина В.И. в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 595 рублей.

В кассационной жалобе ИП Парахин В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между Сорокиной И.В. и туристическим агентством "БелТур" ИП Парахина В.И. заключен договор о реализации туристского продукта, который включал услуги проживания с 25 августа 2021 года по 4 сентября 2021 года для двух взрослых и одного ребенка в отеле "Palmer Resot Kiris Hotel" Турция стоимостью 81 000 рублей.

15 августа 2021 года данный туристский продукт оплачен Сорокиной И.В. в полном объеме.

В подтверждение заключения договора о реализации туристского продукта ответчиком истцу были предоставлены маршрут - квитанция электронного билета для авиаперелета, ваучер N 129155649, страховой полис.

Согласно пункту 1.1 рамочного договора N 47/21 ИЦ-Б от 1 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Интернет Центр" и ИП Парахиным В.И, последний был наделен правом на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором под торговой маркой Tez Tour в области выездного туризма для своих туристов.

Администрацией управления имущества аэропорта Анталья Сорокиной И.В. было отказано во въезде в Турцию в связи с тем, что дата окончания срока действия ее заграничного паспорта составляла менее 120 дней, необходимых для въезда в Турцию.

17 сентября 2021 года Сорокина И.В. вручила ИП Парахину В.И. претензию, в которой просила возместить убытки в виде стоимости тура в размере 35 000 рублей и расходы на оплату проезда из города Самары в город Белгород в размере 7 104 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, ответчик сослался на осведомленность потребителя о правилах въезда на территорию Турции.

Повторная претензия потребителя от 14 октября 2021 года оставлена ИП Парахиным В.И. без ответа.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 395, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что с ИП Парахина В.И. в пользу Сорокиной И.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 34 104 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Парахина В.И. в пользу Сорокиной И.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 3 443 рублей 09 копеек, штрафа в размере 19 552 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о предоставлении им истцу при заключении договора достоверной информации о правилах въезда в страну временного содержания, а также о том, что Сорокина И.В, будучи туристом, постоянно посещающим Турцию, сама подбирала себе туристский продукт на сайте туроператора, следовательно, была ознакомлена на сайте с правилами въезда в Турцию.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушение прав истца произошло в результате виновных действий ответчика как турагента, поскольку расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени; заключая договор об оказании туристических услуг и приступая к его исполнению, ИП Парахин В.И. выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида услуг, при оказании которых, при прочих равных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области, и достоверно зная о сроке действия паспорта и невозможности осуществления тура в выбранную истцом страну, продолжил действия по осуществлению бронирования.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Парахиным В.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 27 сентября 2022 года (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 6 февраля 2023 года и от 4 декабря 2023 года об исправлении описок), апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парахина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья