Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-676/2024-(8Г-31685/2023)[88-24/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Галины Аркадьевны к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, оплаты отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рогожиной Галины Аркадьевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (далее также - ПАО "НПО "Стрела") о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, оплаты отпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "НПП "Стрела" в пользу Рогожиной Г.А. оплату отпуска в размере 5 153, 82 руб, премию по итогам года в размере 213, 81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рогожина Г.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогожина Г.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "НПО "Стрела" в должности начальника группы налоговой отчетности отдела N 4.

Приказом работодателя от 4 марта 2020 г. Рогожина Г.А. на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом от 14 октября 2019 г. была отстранена от работы. За Рогожиной Г.А. на время отстранения от работы сохранено место работы без начисления заработной платы.

На период с 1 июня 2020 г. по 5 июля 2020 г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск с выплатой отпускных в размере 48 148, 08 руб.

Приказом генерального директора ПАО "НПО "Стрела" от 2 июля 2020 г. в связи с изменениями, утвержденными приказами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 апреля 2020 г, внесенными в приложение N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г, вступившими в силу 24 мая 2020 г, приказ от 4 марта 2020 г. "Об отстранении от работы" признан утратившим силу, Рогожина Г.А. допущена к работе с 6 июля 2020 г, с указанной даты произведено начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2022 г. признано незаконным отстранение истца от работы, в пользу Рогожиной Г.А. взыскан средний заработок за период с 4 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г. в размере 102 854, 29 руб. и компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, суд исходил из того, что в данный период Рогожина Г.А. трудовую деятельность не осуществляла, в то время как спорная надбавка в размере 100 % оклада была установлена приказом ПАО "НПО "Стрела" от 30 апреля 2020 г. работникам, привлеченным к выполнению срочных и непредвиденных работ в апреле и мае 2020 года, и подлежала выплате за фактически отработанное время.

Поскольку расчет отпускных и премии по итогам 2020 и 2021 года был произведен без учета суммы среднего заработка за период с 4 марта 2020 г. по 24 мая 2020 г, взысканного в пользу истца решением суда от 9 декабря 2021 г. и выплаченного истцу в мае 2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета указанных сумм и взыскания в пользу Рогожиной Г.А. оплаты отпуска в размере 5 153, 82 руб. и премии по итогам года в размере 213, 81 руб. Оснований для выплаты истцу отпускных и премии в большем размере судом не установлено, поскольку произведенный Рогожиной Г.А. расчет признан не соответствующим нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и Положения об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО "НПО "Стрела", утвержденного приказом генерального директора общества от 8 июля 2019 г. N 589.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в её пользу на основании решения суда от 9 декабря 2020 г. и выплаченными ей 26 мая 2021 г, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку отношения, связанные с выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В решении суда и апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (2, 21, 22, 114, 129, 135, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к заработной платы, приведенная с указанием на то, что должность начальника группы налоговой отчетности была предусмотрена приказом работодателя в спорный период для выполнения срочных и непредвиденных работ, несостоятельна, поскольку в соответствии с приказом работодателя условием выплаты указанной надбавки являлось фактическое привлечение работников к выполнению срочных и непредвиденных работ в период введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, данная надбавка подлежала выплате за фактически отработанное время. Установив, что истец в период с 1 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. трудовую деятельность не осуществляла, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты Рогожиной Г.А. надбавки за выполнение срочных и непредвиденных работ является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом размера недоплаченных ей сумм отпускных и годовой премии не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определяя указанный размер, суд обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников ПАО "НПО "Стрела", утвержденного приказом генерального директора общества от 8 июля 2019 г. N 589.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова