Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-677/2024-(8Г-31725/2023)[88-8199/2024]

Дело N 88-8199/2024 (N2-7/2023)

64MS0129-01-2022-004553-95

г. Саратов 19 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Акимовой Ю. И. к Малюгиной Л. Б. о взыскании денежных средств по договору поручения

по кассационной жалобе Акимовой Ю. И.

на решение мирового судьи судебного участка N7 г.Энгельса Саратовской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Ю. И. обратилась в суд с иском к Малюгиной Л. Б. о взыскании 10 000 рублей, составляющих стоимость услуг по договору поручения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 г.Энгельса Саратовской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 333 рублей за неоказанные услуги. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Акимова Ю.И. просит оспариваемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 12 мая 2020 года между Малюгиной Л.Б. и Акимовой Ю.И. был заключен договор-поручения, оплата по которому в сумме 10 000 рублей произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что ввиду неоказания услуг по договору оплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статьи 32 ЗФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком оказаны услуги по двум из трех согласованных сторонами этапов, признали иск подлежащим удовлетворению в той части, в которой исполнение по договору не было произведено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу спор разрешен судами верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 г.Энгельса Саратовской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ю. И. - без удовлетворения.