Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-840/2024-(8Г-39357/2023)[88-2251/2024-(88-39664/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску прокурора Задонского района Липецкой области к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Милениной ФИО10, Нестерову ФИО11 о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки права требования земельного участка, об исключении записи об обременении земельного участка

по кассационной жалобе администрации Задонского муниципального района Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области - Панову Е.В, действующую на основании доверенности N от 6 апреля 2021 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, удостоверение N от 2 марта 2020 года, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Милениной Г.А, Нестерову C.П. в котором просил о признании недействительными договора аренды N земельного участка с N площадью 1100 кв.м, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Милениной Г.А, договор уступки права требования (цессии) земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Милениной Г.А. и Нестеровым С.П.; исключить из ЕГРН запись об обременении указанного земельного участка с N на срок 20 лет, договора уступки права требования (цессии) земельного участка от 10 декабря 2022 г.

В обосновании заявленных требований указал на то, что по результатам проверки исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлено, что на основании заявления Милениной Г.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с N площадью 1100 кв.м, расположенного в "адрес", без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, после проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила.

19 сентября 2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет, Милениной Г.А. подано заявление о предоставлении участка в аренду, на основании которого 10 октября 2022 г. заключен договор аренды N.

10 декабря 2022 г. между Милениной Г.А. и Нестеровым С.П. заключен договор уступки права требования (цессии) указанного земельного участка. Милениной Г.А. на дату предоставления земельного участка на праве собственности принадлежала квартира, площадью 46, 10 кв.м, по адресу: "адрес", сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Милениной Г.А. не представлено.

Наличие у Милениной Г.А. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для первоочередного получения земельного участка.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года исковые требования прокуроры Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Милениной Г.А, являющейся "данные изъяты", о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН... N площадью 1100 кв.м, расположенного "адрес" без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, после проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, которые нуждаются в получении такой меры социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации жилищных прав, администрация Задонского муниципального района основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установилаи 18 июля 2022 г. вынесено постановление N 473 "О предварительном согласовании предоставления Милениной Г.А. земельного участка".

19 сентября 2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет Милениной Г.А. подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

10 октября 2022 г. заключен договор аренды N.

10 декабря 2022 г. между Милениной Г.А. и Нестеровым С.П. заключен договор уступки права требования (цессии) указанного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 22, пп. 3 п. 1 ст. 39.1, пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 17 Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности наличия у истца права быть поставленным на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку Милениной Г.А. на дату предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежала квартира площадью 46, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Миленина Г.А. единственный собственник и зарегистрирована в квартире одна, сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Милениной Г.А. не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что наличие у Милениной Г.А. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установив, что договор аренды от 10 октября 2022 г. заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Милениной Г.А. без проведения торгов, в отсутствие у Милениной Г.А. права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд признал указанную сделку, а также последующую сделку - договор уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2022 г, заключенный между Милениной Г.А. и Нестеровым С.П, ничтожными, применив к ним последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись об обременении спорного земельного участка с N, договора уступки права требования (цессии) земельного участка от 10 декабря 2022 г.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч. 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии у Милениной Г.А. инвалидности и достаточности этого обстоятельства для удовлетворения ее заявления о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку сам по себе факт инвалидности не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку Милениной Г.А. на дату предоставления земельного участка в аренду на праве собственности принадлежала квартира площадью 46, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Миленина Г.А. единственный собственник и зарегистрирована в квартире одна, сведения о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Милениной Г.А. не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не установлен.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области- без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: