Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-965/2024-(8Г-40463/2023)[88-6040/2024]

N 88-6040/2024

N 2-18/2023

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Глазуновой В.А. к Кадакиной И.А, Меркулову Р.А. о взыскании суммы, об обращении взыскания на имущество, понуждении к регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Глазуновой В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Глазунова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО14, Меркулову С.Н. об обращении взыскания в счет долга в сумме 463140 руб. 70 коп. на имущество: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю здания в "данные изъяты" гараж 31, ряд 47А в "данные изъяты"", долга в сумме 230000 руб. на пенсию, признать сумму договора дарения от 13 октября 2017 г. с изменением от 5 августа 2021 г. действительной, а договоры дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания в "данные изъяты" заключенными, понудить ответчика ФИО7 к регистрации перехода права собственности 1/2 доли дачи, гаража на истца, обязать Росреестр зарегистрировать переход права собственности.

В связи со смертью ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники - Кадакина И.А. и Меркулов Р.А.

С учетом уточнений истица просила обратить взыскание общей суммы долга 991106 руб. 75 коп. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю садового домика в "данные изъяты", линия 1, участок 8; гараж N 31 ряд 47а в "данные изъяты" в сумме 641835 руб. 89 коп. путем взыскания с ответчиков Кадакиной И.А. и Меркулова Р.А. в равных долях в счет оплаты по долгу; обязать Росреестр по Липецкой области зарегистрировать переход права собственности от ФИО7 к Глазуновой В.А. на участок N 8 по линии 1 в "данные изъяты", садовый домик, гараж N 31 ряд 47А в "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Глазуновой В.А, в ее пользу взысканы солидарно с Кадакиной И.А, Меркулова Р.А. расходы на погребение ФИО7 в сумме 64110 руб, расходы на ремонт в сумме 2610, 91 руб, расходы на оплату услуг по договору поручения от 01 сентября 2018 г. в сумме 11280 руб, а всего 78000, 91 руб, отказано в части требований о взыскании остальной суммы долга, обращении взыскания на имущество, понуждении к регистрации договоров дарения 1/2 доли садового домика и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Глазунова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что порядок оплаты за защиту прав и законных интересов ФИО7 был определен в договоре дарения 1/3 доли квартиры от 21 ноября 2018 г, что не было оценено судом при принятии решения, а также в целом выражала несогласие с решением суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на договор дарения 1/3 доли квартиры "адрес" от 21 ноября 2018 г, оформленный между ФИО7 и Глазуновой В.А, которым был определен порядок оплаты за защиту последней прав и законных интересов ФИО7, и на ошибочность в связи с этим выводов суда в части размера взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления Глазуновой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2022 г, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем документы, не являются доказательствами, которые могут повлиять на пересмотр принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано исходили, что приведенные Глазуновой В.А. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений. Суды исходили из того, что договору дарения 1\3 доли квартиры по адресу "адрес" судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой В.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов