Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-247/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу представителя Доник Никиты Дмитриевича - Пушкаревой Надежды Сергеевны на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, вынесенное в отношении Пестерева Валерия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066220005317964 от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года (N 12-375/2023), Пестерев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года (N 72-774/2023) вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пестерева В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным, просит его отменить.

Пестерев В.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066220005317964 от 02 марта 2023 года, Пестерев В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что 02 марта 2023 года в 11:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 230 Пестерев В.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Изложенное явилось основанием для привлечения Пестерева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от 02 марта 2023 года оставлено без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2023 года.

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания, а также решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Пестерева В.В. состава административного правонарушения, поскольку автомобиль Мерседес (Майбах), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 С.Г, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении перед автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пестерева В.В. не имел.

Оснований для несогласия с выводами судьи областного суда, изложенными в решении от 04 октября 2023 года, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки судьи областного суда на заключение специалиста ФИО2 О.Н. ввиду непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства судьей районного суда несостоятельны, поскольку в решении судьи районного суда указаний на то не содержится, какая-либо правовая оценка указанного заключения отсутствует, что не свидетельствует о недопустимости и невозможности правовой оценки указанного заключения судьей областного суда. По смыслу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ заключение специалиста имеет доказательственное значение как документ.

Доводы жалобы о неверных выводах специалиста ФИО3 О.Н. со ссылкой на несинхронную работу светофорного объекта объективно ничем не подтверждены. Вопреки суждению заявителя в ходе проведения исследования специалистом исследованы видеозаписи, отснятые как со стороны движения автомобиля Форд, так и из салона автомобиля Мерседес.

Не свидетельствуют о порочности заключения и ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у специалиста специальных познаний в области трасологии, поскольку вопросы о следах (повреждениях транспортных средств) либо механизме следообразования перед экспертом не ставились, соответствующие исследования не проводились.

Несогласие заявителя с данной судьей областного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, не является достаточным основанием к отмене принятого решения. Нарушений правил оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ) судьей областного суда не допущено, а оснований для их переоценки не усматривается.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения представленный заявителем акт исследования механизма ДТП от 07 ноября 2023 года, поскольку по результатам исследования специалистом ФИО4 А.С. сделаны выводы по вопросам правового характера (о наличии в действиях водителей нарушений ПДД и наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП). Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции специалиста, а является исключительной компетенции суда. Вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться оба водителя и какие пункты данных Правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не разрешаются, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Более того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу прекращено судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом срок давности привлечения Пестерева В.В. к административной ответственности в настоящее время истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, поскольку, кроме прочего, это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева Валерия Владимировича, оставить без изменения, жалобу представителя Доник Никиты Дмитриевича - Пушкаревой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев