Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-57/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Волиса Вячеслава Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066230000345888 от 30 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Волиса Вячеслава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066230000345888 от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и решением судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, Волис В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066230000345888 от 30 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года и решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года Волис В.И. просит их отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

ФИО1 Н.Е. о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен.

10 января 2024 года дело об административном правонарушении, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено при рассмотрении дела, Волис В.И, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц" GLA, государственный регистрационный средством N, 29 мая 2023 года в 21 часов 20 минут по адресу: ул. Металлургов, 18 в г. Екатеринбурге при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц" GLE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Н.Е.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом и судьями районного и областного судов требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.

Анализ обстоятельств позволяет прийти к объективному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Волис В.И. нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия Волиса В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих судебных инстанций не приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение N 0806 от 30 июня 2023 года, выполненное экспертом-техником ООО "Мегаполис", дав ему критическую оценку ввиду несоответствия требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка заключению эксперта N 0806 от 30 июня 2023 года, является необоснованным, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости.

При этом следует отметить, что вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волиса В.И.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения дела являются действия Волиса В.И. и правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Волиса В.И. в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волиса В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии Волиса В.И, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, нарушений прав Волиса В.И. не допущено.

Постановление о привлечении Волиса В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волиса В.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалоб на постановление вышестоящим должностным лицом и судьями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066230000345888 от 30 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Волиса Вячеслава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волиса Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции