Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-7/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Романова Николая Викторовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Сургуту N 18810086200006948067 от 02 ноября 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Сургуту N 18810086200006948067 от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, Романов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романов Н.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи суда автономного округа, прекращении производства по делу.

ФИО9 о подаче жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 06 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут водитель Романов Н.В, управляя автомобилем Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак ФИО2, на регулируемом перекрестке ул. Нефтяников - ул. Береговая-просп. Набережный, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 А.М. и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Романовым Н.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО7 А.М. Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Романова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Романова Н.В. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8 А.М. нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Романова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела право Романова Н.В. на защиту нарушено, являлись предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайство Романова Н.В. об отложении составления процессуальных документов разрешено должностным лицом - старшим инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Шаймухаметовой Л.А. с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым должностным лицом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении от 02 ноября 2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неполное, невсестороннее установление обстоятельств дела.

Довод жалобы о некорректной работе светофорного объекта на перекрестке, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов. Данный довод не опровергает тот факт, что Романов Н.В. перед началом маневра обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, которые имели преимущество в движении перед транспортным средством, которым управлял Романов Н.В.

При управлении транспортным средством водитель подчиняется требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных светофоров, даже если водитель предполагает об их некорректной (ошибочной) работе, несоответствии требованиям ГОСТ, поскольку, будучи установленным на перекрестке, светофор, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями городского суда и суда автономного округа дело проверено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесены законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ГИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Сургуту N 18810086200006948067 от 02 ноября 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Николая Викторовича, оставить без изменения, жалобу Романова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина