Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 16-962/2024

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" Козлова И.А. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221005004123 от 05 октября 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221005004123 от 05 октября 2022 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ЕМУП "Спецавтобаза") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года, постановление должностного лица изменено, действия ЕМУП "Спецавтобаза" переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Козлов И.А. просит отменить вынесенные по делу акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 16 января 2024 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2022 года в 10:30:21 на перекрестке улиц пр. Космонавтов-ул. Бакинских комиссаров-ул. Шефская со стороны ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства "КО 452", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЕМУП "Спецавтобаза", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД, номер 9190-15577, имеющим действующую поверку, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. При этом ранее постановлением N18810166210805117915 от 05 августа 2021 года, вступившим в законную силу, ЕМУП "Спецавтобаза" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЕМУП "Спецавтобаза" к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, установив, что с учетом даты уплаты административного штрафа по предыдущему постановлению настоящее нарушение повторным не является, изменил квалификацию действий юридического лица на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначив соответствующий размер административного штрафа.

При этом судьями, рассматривавшими жалобу на постановление, сделаны обоснованные выводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства ЕМУП "Спецавтобаза" в совершении вмененного административного правонарушения, а доводы общества вместе с представленными им документами не исключают обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае судьи при проверке доводов привлекаемого к ответственности юридического лица пришли к правильному выводу, что представленные документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем ФИО2 Н.Х, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО3 Н.Х, являясь работником ЕМУП "Спецавтобаза", не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль. Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ЕМУП "Спецавтобаза" от административной ответственности.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям. Ошибочное толкование подателем жалобы положений ПДД РФ с суждениями о том, что юридическое лицо не является субъектом, ответственным за их соблюдение, субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником ЕМУП "Спецавтобаза" ФИО4 Н.Х. не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ЕМУП "Спецавтобаза"

Окончательное административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного и областного судов существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221005004123 от 05 октября 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" оставить без изменения, жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" Козлова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева