Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11157/2023[77-234/2024-(77-5117/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Голубенковой Е.В., осужденных Ловцовой Валерии Юрьевны и Ловцовой Виктории Юрьевны, адвоката Вершининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вершининой О.В. в интересах осужденных Ловцовой Валерии Юрьевны и Ловцовой Виктории Юрьевны на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ЛОВЦОВА Валерия Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 260 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ловцова Валерия Юрьевна освобождена от назначенного наказания;

ЛОВЦОВА Виктория Юрьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ловцова Виктория Юрьевна освобождена от назначенного наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденных Ловцовых Валерии и Виктории, адвоката Вершининой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ловцова Валерия Юрьевна признана виновной и осуждена за два факта мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных 03 и 04 марта 2018 года.

Ловцова Виктория Юрьевна признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное 15 марта 2018 года.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вершинина О.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по каждому преступлению, за которые осуждены Ловцовы, с описанием объективных признаков каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат два взаимоисключающих постановления по одному и тому же факту, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у которых один и тот же номер уголовного дела. Обращает внимание, что предъявление обвинения Ловцовым и составление обвинительного заключения были произведены за сроками, предусмотренными ст. 162 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных после 01 апреля 2019 года. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание мотивов и целей мошеннических действий Ловцовых. Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, однако суд первой инстанции проигнорировал их. Отмечает, что доводы, изложенные стороной защиты в прениях, не получили никакой оценки в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года N 237-0, положения ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования закона апелляционной инстанцией при проверке приговора не соблюдены.

Так, из апелляционного постановления видно, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о виновности Ловцовых Валерии и Виктории в совершении мошенничества в сфере кредитования, в подтверждение чего сослалась на исследованные судом доказательства.

Между тем в решении апелляционной инстанции были проигнорированы доводы апелляционной жалобы относительно нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении Ловцовых и продлении срока предварительного расследования.

Ответы на указанные доводы жалобы имели существенное значение, поскольку касались вопроса о допустимости добытых в ходе предварительного расследования доказательств по делу, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Более того, в апелляционном постановлении суд указал о невосполнимых процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

Суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года в отношении ЛОВЦОВОЙ Валерии Юрьевны и ЛОВЦОВОЙ Виктории Юрьевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий