Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11165/2023[77-122/2024-(77-5002/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Кудрявцева А.И, защитника - адвоката Чечулина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зубовой Л.Е, Чечулина С.Г. в защиту осуждённого Кудрявцева А.И. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Кудрявцев Александр Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

04 августа 2017 года отбывший наказание в виде обязательных работ;

- 13 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 11 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 14 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

30 октября 2018 года на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 октября 2018 года освобождённый условно-досрочно на срок 07 месяцев 26 дней;

- 22 июля 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

04 сентября 2020 года освобождённый по отбытии лишения свободы;

- 21 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев 13 дней.

26 апреля 2022 года отбывший наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 04 месяца 25 дней, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок четыре года.

На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года три месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Чечулина С.Г, осуждённого Кудрявцева А.И, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.И. признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 03 октября 2022 года в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

В кассационной жалобе адвокат Зубова Л.Е. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и оправдании Кудрявцева А.И. В обоснование, анализируя показания Кудрявцева А.И, отмечает, что он вину не признал, так как на нарушение закона его спровоцировали сотрудники полиции, приводит позицию осуждённого, высказанную в судебном заседании, согласно которой "данные изъяты" вынудил находящегося в состоянии опьянения Кудрявцева А.И. сесть за руль и проехать около 100 метров. Суд не учёл всех обстоятельств дела, действий сотрудников ГИБДД при первой остановке "данные изъяты" который управлял автомобилем, что повлияло на ошибочную оценку событий и фактических обстоятельств, установленных по делу, выводы суда сделаны без учёта мотива, с которым действовал Кудрявцев А.И. Ссылаясь на представленную стороной обвинения по запросу прокурора видеозапись, настаивает на отсутствии её начала с данными о первоначальной остановке автомобиля под управлением "данные изъяты" которая не согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД, но подтверждает показания Кудрявцева А.И. в суде. Полагает, что суд не учёл, что показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и дознавателя "данные изъяты" противоречивы и непоследовательны, полностью противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" и осуждённого Кудрявцева А.И. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям стороны защиты, сославшись на их заинтересованность, хотя они находятся в нормальных человеческих отношениях, и отдал предпочтение противоречивым показаниям свидетелей обвинения, просит учесть, что показания "данные изъяты" о том, что изначально управлял машиной "данные изъяты" ничем не опровергнуты, при этом "данные изъяты" утверждает, что дознаватель её не допрашивала, а подписи в протоколе допроса выполнены не её рукой. Отмечает, что суд в судебном заседании отобрал образцы подписи "данные изъяты" для назначения экспертизы, но в проведении почерковедческой экспертизы стороне защиты отказал.

Ссылаясь на представленное заключение специалиста "данные изъяты" об исследовании образцов почерка свидетелей "данные изъяты" и осуждённого Кудрявцева А.И, отмечает, что сторона защиты ходатайствовала о допросе указанного специалиста, которая дважды приезжала в суд, однако суд в её допросе отказал, тем самым нарушив принцип состязательности. Считает, что предварительным расследованием, дознавателем "данные изъяты" не собраны в полном объёме доказательства, при этом в материалах дела имеются доказательства, что на дату допроса "данные изъяты" находилась в г..Каменске-Уральском, при этом ни извещений, ни сообщений, ни звонков от дознавателя не поступало.

Адвокат Чечулин С.Г. в кассационной жалобе также не соглашается с вынесенными решениями, считая их необоснованными и незаконными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, Кудрявцева А.И. оправдать. Утверждает, что Кудрявцев А.И. в ходе дознания показаний не давал, а только лишь поставил подписи на чистых листах протокола допроса, не делая записей в конце текста своей рукой, одна из подписей выполнена не им, несмотря на это, суд положил эти показания в основу приговора. Приводит те же доводы, что и адвокат Зубова Л.Е, о том, что свидетеля "данные изъяты" дознаватель "данные изъяты" к себе не вызывала и не допрашивала, в день допроса свидетель находилась на работе и до судебного заседания в с. Миасском никогда не была. Отмечает, что все допрошенные дознавателем "данные изъяты" свидетели давали противоречивые показания, в ходе судебного заседания эти противоречия не были устранены. Так, несмотря на то, что дознавателю "данные изъяты" было известно о "данные изъяты" он в ходе дознания допрошен не был, а свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" в ходе дознания показали, что останавливали автомобиль "Ниссан Санни" лишь один раз и за управлением находился Кудрявцев А.И, но после просмотра в судебном заседании видеозаписи свидетели изменили показания, пояснив, что "данные изъяты" и Кудрявцев А.И. успели пересесть на другое место, поэтому за рулем оказался "данные изъяты" между тем, это практически невыполнимо в условиях ограниченных пространства и времени.

Анализируя показания сотрудников полиции о том, что пока они устанавливали личность "данные изъяты" Кудрявцев А.И. самовольно сел за руль автомобиля и, пытаясь скрыться от них, проехал несколько метров, отмечает, что, согласно видеозаписи, преследования не видно, при задержании скрывающегося правонарушителя сотрудники полиции не применили спецсредства, пресекая побег, не включили проблесковые маячки и сирену, а напротив, Кудрявцев А.И. и "данные изъяты" мирно беседуют, спокойно идут к служебному автомобилю, в связи с чем полагает, что имеются основания утверждать, что протоколы допросов свидетели обвинения не подписывали, никого из них не допрашивали, протоколы своих допросов они не читали. При этом суд, установив противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" данных ими в ходе дознания и судебного заседания, необоснованно пришёл к выводу о том, что по юридически значимым обстоятельствам они противоречий не содержат, и положил их в основу обвинительного приговора. Полагает, что суду следовало обратить внимание на психологический портрет Кудрявцева А.И, на основании которого, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что Кудрявцев А.И. не способен на неадекватные поступки, а вот сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, чтобы скрыть свои противоправные действия. Суд незаконно отказал в ходатайстве о допросе специалиста "данные изъяты" и подверг сомнению её справку о том, что протоколы допросов свидетелей "данные изъяты" подписаны иными лицами. Суд, принимая доказательства прокурора и отвергая доказательства защиты, занял обвинительный уклон, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Отмечает, что судебное заседание закончилось допросом свидетеля, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки к прениям, в том числе в письменном виде.

В дополнении к кассационной жалобе, поименовванном как ходатайство об истребовании и приобщении документов, адвокат Чечулин С.Г. настаивает на том, что суд первой инстанции отказал Кудрявцеву А.И. в последнем слове, чем лишил его возможности озвучить свою позицию по делу. Кроме того, отмечает, что на момент ознакомления с материалами дела 04 ноября 2022 года, Кудрявцев А.И. был на работе и не мог находиться у дознавателя в кабинете, что подтверждается информационным письмом с места работы и выкопировкой из журнала посещений, которые прилагает к жалобе.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления и влекущих безусловные отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органом дознания, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.И. не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду фальсификации материалов уголовного дела, многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и неверной, с обвинительным уклоном, оценке, аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в том, что Кудрявцев А.И. был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, не имеется. Выдвинутая лишь на стадии кассационного обжалования версия о нахождении Кудрявцева А.И. в указанное в протоколе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 04 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 122-123) время не в с. Миасском Челябинской области, а на рабочем месте в г. Каменске-Уральском Свердловской области не свидетельствует о порочности указанного протокола. Представленное стороной защиты информационное письмо от имени директора "данные изъяты" о нахождении Кудрявцева А.И. на территории указанного предприятия с 07:49 до 14:20 по местному времени с 18 января 2021 года по 17 апреля 2023 года противоречит не только вышеуказанному протоколу от 04 ноября 2022 года, который подписан Кудрявцевым А.И. и его защитником - адвокатом Демидовой Т.А. без замечаний, но и иным материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которому Кудрявцев А.И. с 26 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года неоднократно находился, в том числе, в указанный временной период в зале суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, то есть за сотни километров от обозначенного в информационном письме места. При этом по итогам ознакомления с материалами дела Кудрявцевым А.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое изначально было им поддержано в судебном заседании. Последующий отказ от особого порядка был обусловлен изменением позиции Кудрявцева А.И, заявившего о том, что был вынужден сесть за руль автомобиля ввиду ухудшения состояния здоровья "данные изъяты" управлявшей автомобилем до этого, но не сообщавшего при этом о том, что не был ознакомлен с материалами дела, не оспаривавшего и то, что заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено было именно при ознакомлении с материалами дела.

Из уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства сторон, включая те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, включая ходатайство о допросе привлечённого стороной защиты специалиста "данные изъяты" было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты судом первой инстанции было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, после перерыва в судебном заседании защитники Кудрявцева А.И, участвующие в процессе по соглашению, заявили, что времени им было достаточно, и они к прениям сторон готовы.

Предоставлено судом время и Кудрявцеву А.И, заявившему о необходимости подготовиться к выступлению с последним словом, которое ему было предоставлено после получения утвердительного ответа на вопрос о готовности к выступлению.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Кудрявцевым А.И. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кудрявцева А.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе тех, на которые обращено внимание стороной защиты, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании первой инстанции Кудрявцев А.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал и, не оспаривая нахождение в состоянии опьянения и управление автомобилем, утверждал, что проехал около 100 метров по просьбе сотрудников полиции в целях избежания привлечения к ответственности "данные изъяты" управлявшего автомобилем, не имея соответствующих документов, и помещения автомобиля на штрафстоянку.

Суждения авторов жалоб, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, повторённые и в апелляционной инстанции, о вынужденном характере его действий, а также о многочисленных нарушениях закона в ходе производства по делу. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых приведённые в приговоре показания самого Кудрявцева А.И. в ходе предварительного расследования об управлении им автомобилем в состоянии опьянения до момента остановки его сотрудниками полиции, отстранившими его от управления транспортным средством и зафиксировавшими факт его нахождения в состоянии опьянения, согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" изобличавших осуждённого в управлении им в состоянии опьянения автомобилем, письменные материалы дела: протокол об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 03 октября 2022 года, согласно которому Кудрявцев А.И. был отстранён от управления автомобилем марки "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 434780 от 03 октября 2022 года, согласно которому у Кудрявцева А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кудрявцева А.И. оставило 1, 22 мг/л, что осуждённым не оспаривалось; распечатка памяти тестов анализатора паров анализатора паров этанола за 03 октября 2022 года, согласно которому результат номера теста 1743 в 22:15:07 - 1, 22 мг/л; протокол от 20 октября 2022 года осмотра DVD-диска с видеозаписью происходящего в патрульном автомобиле, где Кудрявцев А.И. сообщает о нахождении в состоянии опьянения и факте управления им автомобилем, а также содержание приобщенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи, зафиксировавшей факт остановки автомобиля под управлением Кудрявцева А.И, приговоры о неоднократном осуждении Кудрявцева А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, допустимым доказательством и привёл в приговоре показания, данные в ходе предварительного расследования, данные как самим Кудрявцевым А.И, так и свидетелем "данные изъяты" поскольку отсутствуют основания сомневаться в том, что изложенные в протоколах допросов сведения сообщены именно указанными лицами. Мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого и его сожительницы о том, что они показаний не давали, Кудрявцев А.И. подписал чистый бланк протокола, а "данные изъяты" к дознавателю вообще не вызывалась, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний сотрудников полиции "данные изъяты" поскольку изначально при остановке транспортного средства автомобилем управлял "данные изъяты" затем по указанию сотрудников ГИБДД за управление транспортным средством сел Кудрявцев А.И, для того, чтобы автомобиль не изъяли и не поставили на штрафную стоянку, получили судебную оценку как несостоятельные. Изложенные в приговоре аргументы в обоснование принятого решения убедительны, причин для иных выводов не усматривается, поскольку провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не имелось. Как следует из показаний свидетелей "данные изъяты" в тот момент, когда они проверяли документы, переданные им "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и Кудрявцевым А.И, последний вновь сел за руль автомобиля и попытался скрыться, после чего был остановлен и на него составлен протокол.

Заявления стороны защиты об управлении транспортным средством "данные изъяты" правильно отвергнуты как несостоятельныеи ввиду того, что за вождение автомобиля без водительского удостоверения предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Учитывая, что собственник автомобиля "данные изъяты" находилась непосредственно в автомобиле, оснований для изъятии автомобиля и постановки его на штрафную стоянку у сотрудников ГИБДД не имелось, что подтверждается и тем, что после отстранения Кудрявцева А.И. от управления транспортным средством автомобиль "Ниссан Санни" был передан "данные изъяты" версия о нахождении которой в состоянии опьянения была выдвинута лишь в судебном заседании и объективного подтверждения не нашла. При таких обстоятельствах, описываемой стороной защиты жертвы со стороны осуждённого очевидно не требовалось.

Противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" на которые обращает внимание сторона защиты, свидетелями убедительно объяснены, они не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства - факт нахождения Кудрявцева А.И. в состоянии опьянения и управление им в этом состоянии автомобилем.

Проведённое стороной защиты во внепроцессуальном порядке исследование на предмет принадлежности подписей в протоколах допросов свидетелям и Кудрявцеву А.И. обоснованно отвергнуто как не отвечающее предусмотренным ст. 75 УПК РФ требованиям, в связи с чем оснований для допроса в качестве специалиста по представленной справе "данные изъяты" не имелось. УПК РФ запрещает допрос специалиста по вопросам, требующим проведения экспертизы, при этом с учётом установленных по делу обстоятельств оснований для назначения почерковедческой экспертизы на предмет установления подписей в протоколах свидетелям "данные изъяты" и осуждённому Кудрявцеву А.И. не имелось.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили верно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Кудрявцева А.И.

Как видно из уголовного дела, наказание осуждённому назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53, 1, 64, 73 УК РФ. Приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, обозначенных в постановлении, опровергающих позицию осуждённого и его защитников, с чем соглашается суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении иных выводов предыдущих судебных инстанций, поскольку доводы осуждённого и его адвокатов в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённого, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Кудрявцева А.И. в преступлении, за которое он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судами предыдущих инстанций требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Зубовой Л.Е, Чечулина С.Г. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Кудрявцева Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова