Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11284/2023[77-273/2024-(77-5156/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Васильченко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильченко В.В. о пересмотре апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N8 г.Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

Васильченко Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васильченко В.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, частично удовлетворены гражданские иски "данные изъяты" с Васильченко В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" взыскано 150 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 50 000 рублей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года приговор изменен:

- в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ уточнено, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключено указание "с применением оружия", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление осужденного Васильченко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Васильченко В.В. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством в отношении "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории Миасского городского округа Челябинской области 24 июля и 23 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильченко В.В. находит судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что мировой судья не привел оправдывающих его доказательств и не дал им оценки, не допросил соседей, которые являлись свидетелями конфликта, не исследовал запись с камеры видеонаблюдения. Приводит доводы об угрозах потерпевших во время судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, не получили надлежащей оценки его показания и показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что потерпевший сам инициировал конфликт и обострял его. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы об опасениях за свою жизнь и здоровье. Автор жалобы также находит, что события 23 августа 2022 года установлены исключительно из показаний потерпевшей и заинтересованного лица, ее матери. Утверждает, что из обвинительного заключения следует отсутствие угрозы убийством в адрес "данные изъяты" суд ухудшил его положение, указав, что он высказал такую угрозу. Считает, что при рассмотрении гражданских исков мировой судья не учел поведение потерпевших, инициировавших конфликтную ситуацию и способствовавших причинению вреда. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г.Миасса Челябинской области Путилов А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы осужденного, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Васильченко В.В, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности Васильченко В.В. в причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью и угрозы убийством "данные изъяты" обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 24 июля 2022 года в ходе словесного конфликта Васильченко В.В. направил в его сторону пистолет и произвел из него не менее 7 выстрелов, две пули попали ему в лицо и шею, через несколько дней из раны на лбу была извлечена пуля, потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 23 августа 2022 года в ходе словестного конфликта осужденный высказывал в ее адрес угрозы убийством, она слышала хлопок, почувствовала, как мимо ее лица полетела пуля, которая попала в сруб дома, видела в руках Васильченко В.В. пистолет, угрозы и действия осужденного восприняла реально.

Сведения, сообщенные потерпевшими, подтверждаются показаниями

свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что она слышала звуки выстрелов в ходе конфликта между "данные изъяты" и Васильченко В.В, видела раны на шее и лице потерпевшего, 23 августа 2022 года слышала, как Васильченко В.В. угрожал "данные изъяты" затем раздались выстрелы, "данные изъяты" спряталась за дверью дома, сообщила, что Васильченко В.В. стреляет в нее из пистолета, опасалась за свою жизнь и здоровье, была напугана, свидетеля "данные изъяты" которая о событиях 24 июля 2022 года узнала от "данные изъяты" видела раны лица и шеи у потерпевшего, 23 августа 2022 года Васильченко В.В. стрелял в "данные изъяты" та была напугана, свидетеля "данные изъяты" указавшей, что со слов Васильченко В.В. ей известно, что 24 июля 2022 года он стрелял в "данные изъяты" 23 августа 2022 года - в "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" оказавшей "данные изъяты" первую медицинскую помощь в связи с наличием ран на лбу и шее от выстрелов соседа.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29, 57-59), протоколом личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого был изъят металлический шарик (т. 1 л.д. 37, 155-159, 160-161), протоколом обыска в жилище Васильченко В.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты предмет, похожий на пневматический пистолет, магазин от него и газовый баллон (т. 1 л.д. 73, 155-159, 160-161), медицинскими документами в отношении "данные изъяты" об оказании ему медицинской помощи с диагнозом инфицированной раны, с извлечением инородного тела (металлического шарика) из области лба (т. 1 л.д. 105-109, 110, 111-114), актом судебно-медицинского обследования N305 от 26 июля 2022 года, заключением экспертов N380 от 19 октября 2022 года и N392/22-Б от 20 декабря 2022 года, согласно которым у "данные изъяты" имели место раны лобной области справа и подчелюстной области, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, обладающих большой кинетической энергией, возможно от воздействия пуль при выстрелах из пневматического оружия, в срок, указываемый обследуемым лицом, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 77, 84-86, 96-99), заключением эксперта N331 от 25 августа 2022 года, согласно которому металлический предмет, изъятый у "данные изъяты" является моно снарядом - пулей, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия калибра 4, 5 мм (т. 1 л.д. 120-124), заключением эксперта N 464 от 11 ноября 2022 года, согласно которым изъятый в ходе обыска пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели мр-654-К калибра 4, 5 мм, промышленного изготовления с заводским номером Т 20003010, предназначенным для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4, 5 мм (т. 1 л.д. 133-137), заключением эксперта N547 от

27 декабря 2022 года, согласно которому извлеченная у потерпевшего сферическая пуля была выстреляна из изъятого у осужденного пистолета (т. 1 л.д. 145-151), иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. В приговоре отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания указанных лиц. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, повода для оговора осужденного, несмотря на аргумент кассационной жалобы, не установлено.

В кассационной жалобе осужденным акцентировано внимание на угрозы со стороны потерпевших, инициирование конфликтной ситуации самим потерпевшим "данные изъяты" установление его виновности исключительно из показаний заинтересованной стороны. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

В судебном заседании было достоверно установлено, что высказанную Васильченко В.В. угрозу убийством "данные изъяты" восприняла реально, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из окружающей обстановки. Угрозу убийством осужденный высказывал, находясь непосредственно перед потерпевшей, используя для осуществления угрозы пневматический газобаллонный пистолет, которым производил выстрелы в сторону последней.

Доводы кассационной жалобы осужденного основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает.

Следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении рассматриваемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о невиновности, об оговоре со стороны потерпевшей являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Действия Васильченко В.В. в отношении "данные изъяты" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Слова Васильченко В.В, обращенные к потерпевшей, в совокупности с целенаправленными, в ее сторону, выстрелами из пневматического газобаллонного пистолета обоснованно расценены как угроза убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления. Противоречий между предъявленным Васильченко В.В. обвинением и приведенным в приговоре описанием преступного деяния в отношении "данные изъяты" как на том настаивает осужденный, не имеется.

Действия осужденного в отношении "данные изъяты" с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье во время конфликта с потерпевшим "данные изъяты" опровергаются исследованными судом доказательствами. Обстановка на месте преступления, действия осужденного позволяют утверждать, что у него не было объективных данных для добросовестного заблуждения относительно отсутствия реального посягательства со стороны "данные изъяты" а выстрелы из пневматического газобаллонного пистолета сферическими пневматическими пулями явно не соответствовали действиям потерпевшего. Обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному оценить обстановку на месте преступления и действия потерпевшего как не представляющие опасность для жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено, не приводятся такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. В том числе, в возможности предоставить видеозаписи и ходатайствовать о вызове свидетелей, на что указано в кассационной жалобе. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, отсутствуют.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, совершенных Васильченко В.В, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность Васильченко В.В, сведения о том, что он занят трудом, имеет постоянный доход, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, сожительницей-положительно, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям правильно признаны: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенка и болеющей матери-пенсионера, нуждающейся в помощи, а по преступлению в отношении "данные изъяты" - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Васильченко В.В. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда применены верно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, обстоятельств причинения вреда и степени вины осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N8 г.Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2023 года в отношении Васильченко Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья Ковальчук О.П.