Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-11300/2023[77-146/2024-(77-5026/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Аникина С.А, его защитника - адвоката Моторина В.Н, осуждённых Дроздова А.С, Мажухина А.М, их защитника - адвоката Долгих (Лукьяновой) И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Моторина В.Н. в интересах осуждённого Аникина С.А, адвоката Долгих (Лукьяновой) И.О. в интересах осуждённых Дроздова А.С. и Мажухина А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года, согласно которым

Дроздов Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января по 28 марта 2022 года, с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 29 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня меры пресечения за один день наказания.

Мажухин Андрей Максимович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 по 31 января 2022 года, с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 1 февраля по 7 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня меры пресечения за один день наказания.

Аникин Степан Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 по 31 января 2022 года, с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 1 февраля по 7 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня меры пресечения за один день наказания.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Налобин А.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых, их адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.С, Мажухин А.М, Аникин С.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 80, 7174 г.

Преступление совершено в период с 3 ноября 2021 года по 28 января 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моторин В.Н. находит чрезмерно суровым назначенное Аникину С.А. наказание, просит о его смягчении с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Аникина С.А. и его матери. Полагает, что не дано оценки положительно характеризующим данным Аникина С.А. по месту жительства, работы и учёбы, отсутствию судимостей, молодому возрасту, которые в совокупности позволяли признать их исключительными и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Долгих (Лукьяновой) И.О. также находит чрезмерно суровым назначенное Дроздову А.С. и Мажухину А.М. наказание. Полагает, что с учётом возраста её подзащитных, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих их личности сведений, признания ими вины, искреннего раскаяния в содеянном, у суда имелись основания для применения к ним положений ст. 96 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Дроздова А.С, Мажухина А.М, Аникина С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самих осуждённых об обстоятельствах совершения ими преступления: о совместном решении Дроздова А.С. и Мажухина А.М. трудоустроиться в интернет-магазин, занимающийся распространением наркотических средств в качестве курьеров, о переписке с представителем магазина, в которой они выразили своё согласие на незаконную деятельность и прошли инструктаж, о привлечении к этой деятельности Налобина С.А. и Аникина С.А, о получении 27 января 2021 года от представителя магазина партии наркотика и задания расфасовать его и распределить в отдельные тайники, о распределении партии в 67 свёртков и о задержании сотрудниками полиции после помещения одного из них в тайник.

Данные показания суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в качестве доказательства, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В обоснование виновности осуждённых суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осуждённых, их личного досмотра и изъятия свёртков с наркотическим средством, сотовых телефонов и банковских карт, "данные изъяты" о своём участии в качестве понятого при осмотре участка местности, в ходе которого был изъят свёрток с веществом.

Сообщённые участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами: с результатами личных досмотров осуждённых в виде изъятия у них свёртков с наркотическими средствами, сотовых телефонов и банковских карт, с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия свёртка с веществом, с заключениями экспертов об отнесении содержимого всех свёртков к наркотическим средствам с установлением масс, с результатами осмотра сотовых телефонов и банковских выписок.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Дроздова А.С, Мажухина А.М, Аникина С.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отнесении мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам, запрещённым к обороту в Российской Федерации, правильно сделаны судом со ссылкой на выводы эксперта и на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года).

При назначении осуждённым наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, стадия реализации преступного умысла, личности виновных и их роли, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При оценке личности осуждённых судом верно отмечено, что все они молоды, не судимы, не имеют нареканий от участкового уполномоченного полиции, исключительно положительно характеризуются родителями, педагогами, соседями, никто из них на учётах у нарколога и психиатра они не состоит. Также судом принято во внимание, что Дроздов А.С. и Мажухин А.М. имеют ряд достижений в спорте, последний осуществляет уход за престарелой бабушкой и имеет положительные отзывы от работодателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осуждённых судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, оказание помощи родителям, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья виновных, а применительно к Мажухину А.М. дополнительно - осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Размер наказания каждому из осуждённых назначен с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов. В результате последовательного применения установленных в данных нормах правил размер назначенного осуждённым наказания составил менее 10 лет лишения свободы - нижнего порога санкции за данное преступление, что не требовало применения положений ст. 64 УК РФ. В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего смягчения наказания путём назначения более мягкого вида наказания является правильным.

С учётом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, корыстного мотива судами обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) или условного осуждения виновных (ст. 73 УК РФ).

Что касается изобличения соучастников преступления, то оно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ограничилось лишь указанием на роли осуждённых в составе организованной группы, а иных соучастников преступления на основании показаний Тюрина не установлено. При этом сведения о Ш, как и основные доказательства виновности осуждённого были получены в результате активных действий органов следствия.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило действует при совокупности двух факторов: исключительности характера деяния и исключительных данных о личности совершившего преступление лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, а при отсутствии такой совокупности обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре причины, по которым он не применяет указанное исключительное правило.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения осуждённым определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Дроздова Алексея Сергеевича, Мажухина Андрея Максимовича, Аникина Степана Александровича оставить без изменения, в кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи