Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11665/2023[77-256/2024-(77-5139/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, защитника осуждённого Смирнова А.В. - адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, согласно которым

Смирнов Андрей Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 апреля 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года неотбытое наказание заменено на 43 дня лишения свободы (отбыто 28 октября 2022 года), осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в заключения под стражу сохранена.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен предмета преступления - транспортного средства, конфисковано 489 700 рублей со взысканием их со Смирнова А.В.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить дату постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми "19 декабря 2012 года", указав вместо этого "19 декабря 2022 года".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления защитника - адвоката Смирнова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене. В обоснование ссылается на незаконность своего задержания и заключения под стражу. Этот вопрос рассмотрен судом заочно, копии процессуальных документов ему не были вручены, что лишило его возможности обжаловать их. Выражает несогласие с конфискацией денежных средств, поскольку такая мера не предусмотрена санкцией ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а его действия квалифицированы неверно. Считает недопустимым участие разных прокуроров на различных стадиях рассмотрения судопроизводства. Срок подачи возражений на его апелляционную жалобу прокурором нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку место задержания Смирнова А.В. при управлении транспортным средством - "данные изъяты", находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Перми.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При оценке личности Смирнова А.В. судом верно отмечено, что он положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие правильно определено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены с соблюдением предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована судами отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации денежных средств взамен транспортного средства, принадлежавшего Смирнову А.В. и использованного им при совершении преступления, принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. При этом судами проанализировано содержание карточки учёта транспортного средства и договоров купли-продажи автомобиля от 11 и от 18 января 2023 года, на основании которых сделаны правильные выводы о принадлежности транспортного средства осуждённому в момент совершения преступления, а также о стоимости этого имущества. Таким образом, данная мера уголовно-правового характера применена судами верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости участия одного и того же прокурора на всех стадиях судопроизводства, а также о нарушении должностным лицом сроков подачи возражений на апелляционную жалобу не основаны на законе.

Также не влияют на законность обжалуемых судебных решений доводы осуждённого о нарушениях, допущенных при его задержании и заключению под стражу. Судебные постановления об изменении ему меры пресечения и объявлении в розыск Смирнов А.В. мог обжаловать в порядке выборочной кассации. Срок его содержания под стражей зачтён судом в срок наказания с соблюдением требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Смирнова Андрея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий