Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-11742/2023[77-263/2024-(77-5146/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Собянина С.В, его защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костомарова А.В. в интересах осуждённого Собянина С.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года, согласно которым

Собянин Сергей Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Собянину С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ключом и прицеп, государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискованы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор отменён в части решения о вопроса о конфискации, определено вернуть автомобиль с ключом и прицепом осуждённому Собянину С.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Собянина С.В, его защитника - адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянин С.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение принадлежащего "данные изъяты" имущества в особо крупном размере, стоимостью 1 549 000 рублей, а также за уничтожение идентификационного номера транспортного средства и номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства.

Преступления совершены в январе 2023 года в п. Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костомаров А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Собянину С.В. наказания. Полагает, что помимо установленных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом не в полной мере учтено, что Собянин С.В. к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания и регистрацию, занимает руководящую должность, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ребёнка, является единственным кормильцем в семье, его мать и ребёнок имеют ряд заболеваний. По мнению адвоката, от действий Собянина С.В. не наступило тяжких последствий, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Считает, что с учётом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, поведения Собянина С.В. во время и после преступления, объёма положительных данных, назначенное наказание может быть признано условным, в связи с чем просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях и.о. Надымского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литвинов Ф.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий или неясностей.

Виновность Собянина С.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на подробные показания самого осуждённого, в том числе об уничтожении номерных обозначений на снегоходе, на показания свидетелей: "данные изъяты" о наведении Собяниным С.В. справок о принадлежности и постоянстве места стоянки снегохода, замеченного им в г. Надыме во время видеозвонка; "данные изъяты" о сопровождении осуждённого в его поездке из г. Ивделя в г. Надым, откуда тот привёз снегоход; "данные изъяты" о расположении идентификационного номера и номера двигателя на снегоходе и их отражении в документах; "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отыскании снегохода под управлением Собянина С.В.; на показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения пропажи снегохода с места стоянки, выявлении следов, ведущих в направлении автодороги Салехард - Сургут, о стоимости похищенного имущества.

Показания участников событий правильно соотнесены судом с рапортом дежурного полиции о времени поступления сообщения о преступлении, с результатами осмотров мест происшествий в виде обнаружения следов транспортных средств и обуви в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, а в Свердловской области - снегохода с повреждённым лакокрасочным покрытием в месте нанесения идентификационного номера и с отсутствующей табличкой с номером двигателя, с результатами выемки и осмотра у потерпевшего документов на снегоход, а у осуждённого - обуви, автомобиля с прицепом, с заключением эксперта-оценщика о рыночной стоимости снегохода, с иными документами.

По мнению суда кассационной инстанции, данная совокупность обоснованно признана судами достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 75, ч. 1.1 ст. 144, ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О использовал в качестве доказательства протокол явки с повинной Собяинина С.В, при которой ему не разъяснялись процессуальные права, включая конституционные, и не была обеспечена возможность их осуществления, а также показания свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему от осуждённого.

В этой связи ссылки на протокол явки с повинной Собянина С.В. и на показания свидетеля "данные изъяты" в части пояснений осуждённого подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимое изменение, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение выводы судов о виновности Собянина С.В. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 326, п. "б" ч. 4 ст. 158, УК РФ.

При назначении Собянину С.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он не судим, положительно характеризуется соседями, администрацией и жителями поселения и городского округа, участковым уполномоченным полиции, отмечен благодарственными письмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребёнка 2008 года рождения, оказание помощи престарелой матери, осуществление благотворительной и спонсорской деятельности.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. Обстоятельства, характеризующие личность, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, к перечню, установленному данной нормой, также не относятся.

Размер наказания за каждое из преступлений назначен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирована судами отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, включая корыстный мотив. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе путём условного осуждения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о конфискации принадлежащего осуждённому имущества верно разрешён судом второй инстанции с учётом правильного определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и разъяснений, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") и п. 11 постановления от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их не обоснованными. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2023 года в отношении Собянина Сергея Васильевича изменить:

исключить ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств преступления, ставших известными ему от Собянина С.В, а также на протокол явки с повинной Собянина С.В. как доказательства его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи