Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-11853/2023[77-502/2024-(77-5386/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Александровой Ю.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Юровских О.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Югова А.А. и его защитника-адвоката Лобова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лобова А.Н. в защиту осужденного Югова А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года и приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года, которым

Югов Алексей Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Югову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Югов А.А. взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Югова А.А. под стражей с 13 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы, приговором разрешены гражданские иски, с осужденного Югова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей "данные изъяты" 1 188 400 рублей, в пользу потерпевшей "данные изъяты" 256 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено слово "гражданину", в резолютивной части указано об исчислении Югову А.А. срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 05 по 06 мая 2022 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления адвоката Лобова А.Н. и осужденного Югова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. и потерпевшей "данные изъяты" возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Югов А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 29 апреля 2022 года, а также за хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущества "данные изъяты" в крупном размере, совершенном 03 мая 2022 года.

Преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лобов А.Н. в защиту осужденного Югова А.А. находит судебные решения незаконными и подлежащими изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения гражданско-процессуального права, а также несправедливости вследствие назначения чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у осужденного легального источника дохода, Югов А.А. работал продавцом-кассиром "данные изъяты" что подтверждается копией трудового договора и справкой о заработной плате. Полагает, что действия Югова А.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое преступление. Считает, что при назначении Югову А.А. наказания суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Заявляет, что при назначении наказания судом не была учтена роль Югова А.А. как курьера, а также его действия по возврату потерпевшим денежных средств. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на назначении Югову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, находит необходимым признать таковыми также характеристику с места работы и молодой возраст осужденного, что позволяет, по мнению автора жалобы, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что меру пресечения в виде запрета определенных действий Югов А.А. соблюдал, нарушений не допускал, в чем усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Утверждает, что гражданский иск "данные изъяты" подан с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а гражданский иск прокурора в интересах "данные изъяты" не соответствует предъявленному Югову А.А. обвинению. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал полной и мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Не соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что в приговоре был учтен молодой возраст осужденного, об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, положительной характеристики с места работы. Находит существенным нарушением указание судом первой инстанции в приговоре об изменении Югову А.А. меры пресечения на заключение под стражу с подписки и невыезде и надлежащем поведении, в то время как ему был установлен запрет определенных действий. Просит обжалуемые судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, молодой возраст Югова А.А, положительную характеристику с места работы, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор в части гражданских исков отменить с передачей на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Береговая А.И. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и дополнений к ней, возражений прокурора, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, виновность осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Югова А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба "данные изъяты" в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба "данные изъяты" в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

К данным доказательствам судом обоснованно отнесены показания:

Югова А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, указавшего о том, что в конце апреля 2022 года ему пришло сообщение в мессенджере "Телеграмм" с предложением заработка, на которое он согласился, забирал денежные средства у потерпевших по указанным ему адресам с применением конспиративных мер, денежные средства переводил, часть оставлял себе, понимал, что совершает противозаконные действия, потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах телефонного разговора с женщиной, которую приняла за свою сестру, сообщившей, что по ее вине произошла авария и срочно нужны деньги на операцию пострадавшему лицу, передаче мужчине, прибывшему в качестве курьера, денежных средств, свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах хищения, ставших ей известными со слов сестры "данные изъяты"

потерпевшей "данные изъяты" о том, что 03 мая 2022 ей поступил телефонный звонок, незнакомый мужчина представился следователем и сообщил, что ее внучка стала виновницей ДТП и требуется 800 000 рублей, чтобы в отношении внучки не возбудили уголовное дело, она передала пакет с 270 000 рублей подъехавшему водителю, свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах хищения, ставших ей известными со слов "данные изъяты"

свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, в ходе которой Югов А.А. добровольно показал места совершения преступления и подробно описал способ хищения денежных средств.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" в ходе которого изъяты, в том числе, выполненные потерпевшей по требованию звонившего ей лица заявления о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 18-33), протоколом выемки у Югова А.А. денежных купюр и мобильного телефона (т.1 л.д. 215-216), протоколом обыска от 05 мая 2022 года, в ходе которого у Югова А.А. изъяты бейсболка, куртка, кофта, брюки, ноутбук (т.1 л.д. 232-234), протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 178-179, л.д. 217-221, т. 2 л.д. 45-46), предоставленными стороной защиты кассовыми чеками о внесении Юговым А.А. наличных денежных средств неустановленным лицам в размерах 35 000 рублей, 150 000 рублей, 350 000 рублей, 465 000 рублей, 60 000 рублей на три разные банковские карты через "данные изъяты" (т. 2 л.д. 72), протоколом осмотра кассовых чеков (т. 2 л.д. 75-78), протоколом проверки показаний Югова А.А. на месте (т. 1 л.д. 225-230), протоколом осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" в ходе которой изъяты написанное "данные изъяты" по указанию звонившего ей лица заявление, детализация телефонных соединений (т.1. л.д. 132-135), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 178-178), протоколом осмотра изъятого у Югова А.А. телефона, которым зафиксирована переписка с неустановленными лицами, содержащая указания относительно действий Югова А.А. при совершении преступлений, (т. 2 л.д. 1-41), протоколом проверки показаний на месте с участием Югова А.А. (т. 2 л.д. 81-84), другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не доверять им не установлено, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции признаёт, что судом первой инстанции все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Югова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе, о том, что действия Югова А.А. охватывались единым умыслом, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях.

Судами верно установлено, что в отношении каждой из потерпевших осужденный действовал по вновь возникшему умыслу. Как следует из исследованных судом доказательств, всякий раз Югов А.А. получал от соучастника сведения об адресе потерпевшей, указания, от кого он приехал забрать деньги и вещи, полученные денежные средства, за исключением причитающейся ему суммы, перечислял сразу. Таким образом, в отношении каждой из потерпевших Югов А.А. выполнял все действия в рамках предварительной договоренности с неустановленным соучастником по доведению преступного умысла до конца.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Как верно установлено судами, Югов А.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших, Югов А.А. являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны каждого из преступлений. Осужденный осознавал свою роль в преступлениях, забирал у потерпевших пакеты с денежными средствами, часть которых оставлял себе, что следует из его показаний, скрывал свое лицо с помощью маски, потерпевшим был представлен под разными именами, понимал, что потерпевшие обмануты, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения Юговым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору хищений путем обмана имущества потерпевших "данные изъяты" - в особо крупном размере, "данные изъяты" в крупном размере, установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении "данные изъяты" и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты" является верной, отвечающей требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Югову А.А. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его роль в совершении преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе защитника.

В качестве смягчающих наказание Югова А.А. обстоятельств суд учел по всем преступлениям: признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие спортивных достижений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, возраст Югова А.А. был принят судом во внимание при назначении наказания.

Указание суда на то, что Югов А.А. не имел официального трудоустройства и легального источника доходов, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в ООО "Молл" Югов А.А. работал с июля 2022 года, то есть после совершения преступлений.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из преступлений обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение ввиду невозможности исправления Югова А.А. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отвергнуто. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст. 73 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности обеспечения целей наказания путем назначения менее строгого вида наказания достаточно мотивированы со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Поскольку в действиях осужденного имеет место совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Югову А.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на аргумент защитника, форма исков соответствует требованиям процессуального закона.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы защитника о взыскании причиненного преступлениями ущерба в солидарном порядке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Ошибочное указание в приговоре на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как к Югову А.А. был применен запрет определенных действий на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2023 года, принятом в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснены неясности, возникшие при исполнении приговора, техническая ошибка исправлена. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни защитник, ни осужденный против устранения описки не возражали. Вопрос о зачете времени применения запрета определенных действий может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку в настоящем уголовном деле достаточные данные для этого отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней, дана оценка. Изменения, внесенные в приговор, мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2023 года в отношении Югова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лобова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи