Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11872/2023[77-343/2024-(77-5227/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Маньковой Я.С.

защитника осуждённого Мурадагаева А.Р. - адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. и кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. в интересах осуждённого Мурадагаева А.Р. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года, согласно которым

Мурадагаев Артур Рустамович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

С Мурадагаева А.Р. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу "данные изъяты" 7 000 рублей, "данные изъяты" - 5 000 рублей, "данные изъяты" - 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Самигуллина Р.Ф. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурадагаев А.Р. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти "данные изъяты" в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения Мурадагаеву А.Р. наказания в виде лишения свободы, оспаривает решение суда о его замене на принудительные работы. В обоснование ссылается на данные о личности осуждённого, который на дату постановления приговора только в 2023 году 22 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также заявляет о дерзости совершённого им преступления умышленного по форме вины, сопряжённого с одновременным посягательством на троих представителей власти. Находит противоречивыми суждения суда о возможности назначения разных видов наказания, а принудительные работы - не соответствующими целям наказания, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В этой связи настаивает, что справедливым наказанием для Мурадагаева А.Р. может быть только реальное лишение свободы.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. находит чрезмерно суровым назначенное Мурадагаеву А.Р. наказание, просит о его смягчении с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Мурадагаев А.Р. полностью признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, принёс искренние извинения потерпевшим и их руководителям, впервые привлечён к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести. Он молод, обучается в колледже, в свободное время работает автослесарем, имеет положительные характеристики от педагогов, однокурсников, родителей, трудового коллектива. Находит противоречивыми выводы суда о невозможности исправления Мурадагаева А.Р. без изоляции от общества при условном осуждении. Судом оставлено без внимания, что при совершении преступления подзащитный пребывал в эмоционально-аффективном состоянии и неправильно оценил ситуацию, связанную с задержанием его отца и применением к тому физической силы сотрудниками полиции. Решение уголовно-исполнительной инспекции о направлении Мурадагаева А.Р. за пределы ЯНАО - в Магаданскую область, не будет способствовать ресоциализации и реинтеграции осуждённого в общество. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Органами предварительного расследования Мурадагаев А.Р. обвинялся в применении не опасного для жизни и здоровья насилия к сотрудникам полиции "данные изъяты" в результате которого каждому из них была причинена физическая боль.

Кроме того, теми же действиями Мурадагаев А.Р. причинил "данные изъяты" телесные повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, кровоподтёков (5) передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтёка задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтёков (3) внутренней поверхности средней трети правого плеча, ссадины лопаточной области справа, а "данные изъяты" "данные изъяты" - в виде: кровоподтёка задневнутренней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтёков передней поверхности средней трети левого плеча (3), ссадин (2) передней поверхности верхней трети правой голени. Все перечисленные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевших.

При постановлении приговора в особом порядке судопроизводства суд исключил из описания обвинения, с которым согласился Мурадагаев А.Р, указание на общественно опасные последствия преступления: причинение всех телесных повреждений, за исключением ссадины у "данные изъяты" в лопаточной области справа. Своё решение суд мотивировал тем, что локализация телесных повреждений у потерпевших не соответствует инкриминированным Мурадагаеву А.Р. областям приложения силы.

Выявленное судом противоречие в предъявленном Мурадагаеву А.Р. обвинении может свидетельствовать о его необоснованности, требует выяснения вопросов о возможности причинения физической боли потерпевшим без образования телесных повреждений, о вероятности образования нескольких травм в результате одного воздействия или на других участках тела, а равно в результате вторичного соударения с иными предметами.

В этой связи судья, вопреки разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без допроса участников событий, и судебно-медицинского эксперта, без исследования иных доказательств, допустимых только при общем порядке судопроизводства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ставит под сомнение вывод о виновности осуждённого.

В этой связи судебные решения подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение по уголовному делу в соответствии с требованиями закона.

В случае признания Мурадагаева А.Р. виновным в совершении преступления и необходимости назначения ему наказания суду надлежит учесть доводы, приведённые сторонами в кассационных представлении и жалобе. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оценить характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года в отношении Мурадагаева Артура Рустамовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий