Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11977/2023[77-480/2024-(77-5364/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, защитника осужденного Хатамова Э.Д. - адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хатамова Э.Д. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года в отношении

Хатамова Эльмана Джумабаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Распределены процессуальные издержки, разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Хатамова Э.Д. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Хатамов Э.Д. осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хатамов Э.Д. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов утверждает, что по пути его следования дорожных знаков, указывающих на то, что он двигается в населенном пункте, не было, а потому он не мог знать, что находится в черте города и превышает установленную скорость движения. Обращает внимание, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, как об этом указал суд. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая "данные изъяты" ежедневно пересекала проезжую часть в неположенном месте, нарушая Правила дорожного движения, однако данным обстоятельствам судами должной оценки не дано. Ставя под сомнение проведенные автотехнические экспертизы, указывает, что маршрут его движения не был изучен надлежащим образом, не установлено наличие дорожного знака 6.11 в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что наезд на пешехода произошел по вине органов власти, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности в области организации дорожного движения. Выражает несогласие и с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что исковые требования о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям УПК РФ и ГК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Скрипкина С.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Хатамова Э.Д. в совершении преступления и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на согласующиеся между собой показания:

-потерпевшей "данные изъяты" о том, что после остановки маршрутного автобуса она вышла на нужной ей остановке, дождалась, пока микроавтобус уедет, осмотрелась по сторонам, убедившись в безопасности движения, после чего стала переходить проезжую часть, перейдя ее почти полностью, в этот момент произошел удар, от которого она потеряла сознание;

-законного представителя потерпевшей "данные изъяты" аналогичные показаниям потерпевшей об обстоятельствах, при которых она переходила дорогу, а также сообщившего, что они с супругой неоднократно показывали дочери маршрут от дома до школы, разъясняли Правила дорожного движения РФ;

-свидетеля "данные изъяты" водителя маршрутного автобуса, о том, что на остановке "данные изъяты" вышла из автомобиля, по обочине обошла микроавтобус, хотела перейти проезжую часть. Он, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал отъезжать от остановки, выехал на проезжую часть, увидел движущийся на большой скорости во встречном направлении автомобиль "Лада Приора" белого цвета, услышал резкий звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел, как тело девочки перелетело через автомобиль, дополнительно отметил, что видимость в обоих направления была хорошей;

-свидетелей "данные изъяты" прибывших на место происшествия в составе автопатруля ДПС ГИБДД;

-свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия;

-свидетелей "данные изъяты" о том, что автодорога ул. Южная - Вавилова относится к дорогам общегородского значения согласно постановлению Главы г. Югорска, а также о наличии жилых домов с левой стороны по ходу движения автомобиля под управлением осужденного, указателей улиц на белом фоне, устанавливающихся только в населенном пункте.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием Хатамова Э.Д. (с фототаблицей, содержащей сведения о месторасположении автомобилей, направлении движения пешехода, дорожных знаков автобусной остановки, указания улиц), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, локализации, механизме их образования, степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, заключениями экспертов, которые в совокупности устанавливают наличие у Хатамова Э.Д. при соблюдении разрешенной скорости технической возможности избежать наезда на пешехода, несоблюдение им Правил дорожного движения РФ (пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2)

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой. Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденного, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Причин для оговора осужденного потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Хатамова Э.Д. виновным в совершении деяния, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в ходе осмотра места происшествия.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного Хатамова Э.Д, не должны использоваться в качестве доказательств его виновности.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Хатамову Э.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел: наличие у осужденного малолетних и несовершеннолетнего детей, вызов бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции после ДТП.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Исходя из фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, положений абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшей не имеется.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Хатамова Э.Д. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции отвергнуто. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, в приговоре верно не обсуждался. При этом судом приведены мотивы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ, которое признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Хатамову Э.Д. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Приведенные доводы о необоснованности исковых требований не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и его материальное положение. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-40.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года в отношении Хатамова Эльмана Джумабаевича изменить:

-исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Хатамова Э.Д, как на доказательства его вины.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хатамова Э.Д. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий