Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-180/2024-(7У-11882/2023)[77-572/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Батуринского А.П, защитника - адвоката Никитиной О.С, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевшей - адвоката Шармановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Батуринского А.П. и потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 6 мая 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Б А Т У Р И Н С К И Й Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый 9 марта 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 дней (наказание отбыто 13 февраля 2019 года), осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Батуринский А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Батуринского А.П. под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- при описании преступного деяния указано об управлении Батуринским А.П. автомобилем ВАЗ-21043 "с установленными на осях ошипованными и неошипованными шинами";

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 3 л.д. 118-120) как на доказательство вины Батуринского А.П.;

- при признании обстоятельством, смягчающим наказание, уточнено полное добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшей "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Батуринского А.П, потерпевшей "данные изъяты" адвокатов Никитиной О.С. и Шармановой В.С, каждый из которых полагал о незаконности судебных актов по соответствующим доводам кассационных жалоб, прокурора Филиппова А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Батуринский А.П. признан виновным в том, что 2 ноября 2019 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерть "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Батуринский А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, находя их незаконными и необоснованными, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и международные правовые нормы о защите прав и основных свобод человека, указывает, что при рассмотрении дела грубо нарушено его права на защиту, на независимое и всестороннее рассмотрение уголовного дела по принципу равноправия и состязательности сторон, снижены требования к качеству предварительного следствия, поскольку принято к рассмотрению уголовное дело, расследованное неполно и с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

К таким нарушениям относит: - участие "данные изъяты" 27 декабря 2019 года в дополнительном осмотре места происшествия в качестве его доверенного лица, при котором были получены сведения, использованные как исходные данные при проведении автотехнических экспертиз. Однако, в дальнейшем, "данные изъяты" была признана по делу потерпевшей; следовательно, она является представителем как обвиняемого, так и потерпевшей стороной, что запрещено уголовно - процессуальным законом. Полагает, что по этой причине из материалов дела подлежат исключению все следственные действия и доказательства, полученные при участии "данные изъяты" как его доверенного лица, и сама "данные изъяты" должна быть лишена статуса потерпевшей;

- назначение следователем авто-технической экспертизы без уведомления лиц, чьих интересов она касается, что должно повлечь за собой признание недопустимыми доказательствами заключения всех проведенных по делу авто-технических экспертиз, так как нарушения, допущенные в одной, создают нарушения и во всех остальных экспертизах;

- необоснованное признание недопустимым доказательством заключения специалиста - автотехника "данные изъяты" поскольку все суждения специалиста имеют прямое и непосредственное отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в дополнении в жалобе указывает на высказывание председательствующим по делу судьей в судебном заседании 21 марта 2022 года до вынесения приговора суждения, которое необходимо отнести к намерению постановить именно обвинительный приговор.

Полностью не согласен с выводами об исключительно его виновности в дорожно - транспортном происшествии, считает указания суда об отсутствии на проезжей части дороги "колейности" недостоверными. Обращает внимание, что на начальных этапах расследования в документах следователем были отмечены недостатки дорожного покрытия, а именно снежный накат и колейность. Однако при назначении судебных экспертиз вопросы о влиянии колейности как фактора, способствующего неуправляемому заносу автомобиля ВАЗ 2104 и являющегося причиной такого заноса, не ставились; также свидетели и потерпевшие по делу допрашивались следователем предвзято, с явным уклоном на "отсутствие колейности", и эти показания затем в суде не подтвердились. Считает, что наличие явной "колейности" наглядно подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, видеозаписью с регистратора автомобиля свидетеля "данные изъяты" показаниями в суде очевидцев и участников дорожно - транспортного происшествия, постановлением следователя о назначении экспертизы от 5 октября 2020 года, исходными данными заключения автотехнической экспертизы N 698 от 11 ноября 2020 года; однако экспертами данное обстоятельство, как возможная причина возникновения заноса автомобиля ВАЗ 2104, не было исследовано и термин "колейность" возник только после вывода специалиста "данные изъяты" о возможной причине заноса автомобиля ВАЗ 2104 из-за дефекта дороги.

Полагает, что выводы всех четырех проведенных по делу авто-технических экспертиз необоснованны и вызывают сомнения, так как о назначении первой экспертизы стороны не уведомлялись и не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы, а ее выводы (экспертиза от 17 марта 2020 года) не являются достоверными в силу заложения следователем неверного вида столкновения транспортных средств и некорректного указания состояния дорожного полотна и обочины, в результате чего эксперт делает вывод об отсутствии у водителя автомобиля "Фольксваген Тигуан" технической возможности предотвратить столкновение, и этими выводами пользуются другие эксперты. Далее, в заключении N 698 от 11 ноября 2020 года экспертом указано, что этот вопрос решать нецелесообразно; в заключении N 159 от 16 марта 2021 года вид столкновения указан как встречно - лобовой. Утверждает, что автомобиль ВАЗ 2104, находясь в заносе, двигался за пределы проезжей части и обочины, по дугообразной траектории в перекрестном с автомобилем "Фольксваген Тигуан" направлении, и вопрос о наличии технической возможности решается путем разъезда автомобилей. Считает, что именно в виду неправильно заданного следователем вида - механизма столкновения, экспертами был сделан неверный вывод об отсутствии у водителя "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение.

Специалист "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что нецелесообразность решения вопроса о наличии технической возможности имеется в одном только случае, когда вид столкновения столкнувшихся автомобилей относится к механизму "лобового"; он, в свою очередь, определилмеханизм произошедшего столкновения как "блокирующий-эксцентричный-поперечный" и пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель "данные изъяты" при движении с допустимой на данном отрезке дороги скоростью (60 км/ч) могла предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 Указывает, что в данных устных разъяснениях специалиста "данные изъяты" имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы с разрешением вопроса - могли ли автомобили избежать столкновения при движении автомобиля "Фольксваген Тигуан" с допустимой скоростью в пределах своей полосы и при своевременном торможении.

Анализирует заключения проведенных автотехнических экспертиз, находит недостоверными выводы в части ответа на вопрос, что превышение скорости водителем "данные изъяты" с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Полагает, что эксперты не приняли во внимание и не давали оценку в совокупности еще и маневру "данные изъяты" (выезд на обочину), который при возникновении опасности требованиями пункта 10.1 ч.2 правил дорожного движения не разрешен. Столкновение произошло на обочине, его автомобиль в заносе смещался за пределы обочины и почти двукратное превышение водителем "данные изъяты" допустимой скорости привело к тому, что за время 2, 034 сек. с момента потери автомобилем ВАЗ 2104 курсовой устойчивости автомобиль под управлением "данные изъяты" "данные изъяты" преодолел 64 м до места столкновения, не давая возможности автомобилю ВАЗ 2104 продвинуться дальше за пределы обочины, тем самым покинуть опасную зону и избежать столкновения. Простой математический расчет показывает, что при допустимой скорости 60 км/ч автомобиль "Фольксваген Тигуан" за те же 2, 034 сек. даже без применения торможения преодолел бы всего 33, 9 м, что составляет чуть более половины расстояния до места столкновения. Водитель "данные изъяты" при возникновении опасности для движения еще и съехала на обочину, тогда как при продолжении прямолинейного движения по своей полосе столкновение исключалось. На основании изложенного, приходит к выводу, что действия водителя "данные изъяты" "данные изъяты" не могут не состоять в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Установление факта виновности водителя "данные изъяты" непосредственным образом связано с объемом предъявленного ему обвинения, так как "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, она является потерпевшей, признана гражданским истцом. В случае установления вины "данные изъяты" ее процессуальный статус потерпевшей должен быть аннулирован, а из объема его обвинения исключены последствия в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, что существенно влияет на его положение, на смягчение срока наказания и исключает гражданско-правовые последствия.

Указывает, что по делу остались невыясненными множество существенных обстоятельств, а выводы суда носят предположительный характер.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" также просит об отмене судебных решений по причине их незаконности и необоснованности, считает правильным возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что суд в приговоре обвинил Батуринского А.П. в нарушении п. 2.1.2, ч.1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также требований п. 5.5 Приложения к "Основным положениям транспортных средств к эксплуатации... " и п. 5.4 Приложения N8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", следовательно, должен был описать в приговоре, каким образом эти нарушения повлекли за собой наступившие последствия, привести доказательства вывода о том, что именно указанные нарушения находятся в причинной связи с установленными последствиями. Однако судом этого не сделано и выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Из выводов всех проведенных по делу авто-технических экспертиз следует, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации причиной дорожно - транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21043, которые не соответствуют требованиям ч.1 п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 правил дорожного движения. Таким образом, приведенные выше нарушения не находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями. Кроме того, ни в одной экспертизе не делается выводов о том, что причиной заноса и последующего столкновения с автомашиной под управлением "данные изъяты" явилась именно эксплуатация автомобиля ВАЗ с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами. Также отмечает, что ни одной из проведенных экспертиз не доказана прямая причинно - следственная связь такого нарушения, как перевозка пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, со смертью потерпевшего "данные изъяты" Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не установили факт того, что Батуринский А.П. и "данные изъяты" не были пристегнуты ремнем безопасности, что подтверждается их рапортами, и тем, что они не составили соответствующие протоколы об административном правонарушении.

Допрошенные сотрудники ГИБДД "данные изъяты" не указывали, что люди в автомобиле ВАЗ не были пристегнуты. В связи с этим полагает, что имеются сомнения в доказанности данного нарушения и из обвинения Батуринского А.П. необходимо исключить все неподтвержденные нарушения правил дорожного движения и указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства.

В указанной части суд апелляционной инстанции не счел существенным нарушением закона отсутствие в приговоре указаний на то, что на автомобиле под управлением Батуринского А.П. были установлены шины ошипованные и неошипованные, и сам внес в приговор данные сведения, однако, данные действия также не основаны на выводах авто-технических экспертиз о действительных причинах дорожно - транспортного происшествия. Также суд второй инстанции, указав, что использование ремней безопасности предусмотрено для избежания тяжких последствий и травм в случае дорожно - транспортного происшествия, не привел конкретных доказательств того, что именно непристегивание ремнем безопасности напрямую явилось причиной смерти "данные изъяты"

Анализируя диспозицию ст. 264 УК РФ, указывает на незаконность предъявленного обвинения, поскольку по данной статье лицо должно отвечать либо за нарушение правил дорожного движения, либо за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, но никак не за их одновременное нарушение. Приходит к выводу, что по делу не установлено от каких именно нарушений наступили возникшие последствия, и предъявленное окончательное обвинение находит неконкретизированным, что нарушает как право обвиняемого на защиту, так и ее права как потерпевшего.

Убеждена, что водитель "данные изъяты" нарушив требования п. 9.9, ч. 1 и ч.2 п. 10.1 правил дорожного движения, должна быть привлечена к уголовной ответственности за смерть "данные изъяты" Все авто-технические экспертизы учитывали неверные исходные данные, ошибочно указанные следователем, в частности, по виду столкновения транспортных средств и ограничению скорости на данном участке дороги, что привело к неправильным выводам о невозможности для "данные изъяты" предотвратить аварию. По мнению потерпевшей на видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением "данные изъяты" уже с поворота сместился правее и начал двигаться правыми колесами по обочине, что запрещено правилами дорожного движения, и экстренное торможение "данные изъяты" не применялось. Столкновение автомобилей произошло на обочине, и если бы "данные изъяты" двигалась по своей полосе движения, то столкновения бы не произошло; следовательно, нарушение "данные изъяты" "данные изъяты" п. 9.9. правил дорожного движения состоит в причинной связи с указанным происшествием и со смертью "данные изъяты" Считает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, имелась ли у водителя "данные изъяты" техническая возможность предотвратить наезд при движении ее автомобиля со скоростью 50 км/ч, что имеет значение для правильного разрешения дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, полагает, что, поскольку действия обоих водителей взаимосвязаны между собой и со смертью "данные изъяты" то уголовное дело подлежит возврату прокурору для решения вопроса о привлечении водителя "данные изъяты" к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки ее доводам о нарушении "данные изъяты" п. 9.9 правил дорожного движения и взаимосвязи данного нарушения с наступлением смерти ее сына.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что "данные изъяты" двигалась по своей полосе движения, съехала на обочину в условиях аварийной ситуации и ее действия не находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, считает необоснованными и противоречащими абз. 2 п.10.1, п.9.9 правил дорожного движения.

Из показаний специалиста "данные изъяты" следует, что водитель "данные изъяты" имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Батуринского А.П. при имеющихся у нее нарушениях ч.ч. 1, 2 п. 10.1 правил дорожного движения, однако, суд, не отвергнув эти показания, сделал необоснованный вывод о невиновности "данные изъяты" и при этом также признал допущенные ею нарушения правил дорожного движения в качестве смягчающего обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции усматривает нарушение своих прав и законных интересов, поскольку суд, без выслушивания мнения сторон, сам определилпорядок выступлений участников, однако, ни ей, ни ее представителю не предоставил слово для выступления по поданным ими жалобам, не выслушал их мнения по жалобам других участников и предоставил возможность только выступить в прениях. Кроме того, по ходатайству прокурора в суде второй инстанции было исследовано новое доказательство, которое ранее не исследовалось, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Между тем, все остальные участники процесса были против его исследования, поскольку никаких уважительных причин для его исследования на данной стадии прокурором не представлено. Однако суд в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательство исследовал и мотивы своего решения не указал. По данным причинам относит указанное постановление к недопустимому доказательству и просит его исключить.

В части наказания полагает его чрезмерно суровым, принимая во внимание все вышеизложенные нарушения при предъявлении обвинения, а также смерти в дорожно - транспортном происшествии родного брата осужденного Батуринского А.П.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Озерска Волков С.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и законность судебных решений, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Батуринского А.П. рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Выводы о доказанности вины Батуринского А.П. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельства-ми дела.

Положенные в основу обвинения доказательства приведены в приговоре подробно, также проанализированы в апелляционном определении, полнота и правильность их изложения никем не оспаривается.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все доказательства исследованы с участием сторон, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие обоснованные сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств судебной коллегией не выявлено, существенной неполноты предварительного и судебного следствия по делу не установлено.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обоснованность привлечения Батуринского А.П. к уголовной ответственности сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий является правильной.

Приведенные в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденного и потерпевшей о существенной неполноте следствия, нарушении положений ст. 88 УПК РФ, недопустимости доказательств и наличии процессуальных нарушений полностью дублируют доводы, ранее неоднократно высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Оснований полагать о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям закона не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, предъявленное обвинение в достаточной степени конкретно, определяет предмет и пределы судебного разбирательства.

Поскольку уголовный закон включает в объективную сторону рассматриваемого преступления нарушение лицом правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортного средства, определенные последствия и причинную связь между ними, то вопреки доводам потерпевшей "данные изъяты" никаких нарушений закона при предъявлении Батуринскому А.П. обвинения не имеется.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, приведено в приговоре с учетом полученных в судебном заседании сведений и с предъявленным обвинением согласуется.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Батуринский А.П. и его пассажир в момент дорожно - транспортного происшествия не были пристегнуты ремнем безопасности, а при осмотре автомобиля ВАЗ 2104 выявлено установление на его передней и задней осях разных шин ("зимние" нешипованные и "зимние" ошипованные). Каждое из указанных обстоятельств достоверно установлено, использование ремней безопасности прямо предусмотрено правилами дорожного движения для избежания тяжких последствий при дорожно - транспортном происшествии, одновременное установление разных видов шин вообще является безусловным препятствием для эксплуатации транспортного средства, в связи с чем указание в приговоре на игнорирование Батуринским А.П. в момент дорожно - транспортного происшествия не рекомендуемых, а обязательных предписаний п. 2.1.2 и ч.1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, требований п. 5.5 Приложения к "Основным положениям транспортных средств к эксплуатации... " и п. 5.4 Приложения N8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", обосновано.

Оснований для возвращения дела прокурору в целях привлечения к уголовной ответственности водителя "данные изъяты" судом не усмотрено правильно.

Выводы всех проведенных по делу авто - технических экспертиз исключают наличие причинно - следственной связи между действиями водителя "данные изъяты" и наступившими в результате дорожно - транспортного происшествия последствиями, а показания очевидца "данные изъяты" о характере движения автомобиля ВАЗ 2104 наряду с видеозаписью его автомобильного регистратора наглядно свидетельствуют о виновности именно Батуринского А.П, который на автомобиле с задним приводом достаточно быстро двигался по дороге со снежным накатом, при вхождении в поворот от небольшого заноса выехал на встречную полосу и затем вернулся в свою полосу, однако после этого манеру движения с учетом погодных условий и дорожного полотна не откорректировал и, не справившись с управлением, допустил повторный и уже неуправляемый занос автомобиля с полным выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Фольксваген Тигуан".

Движение автомобиля "Фольксваген Тигуан" по своей полосе движения с превышением допустимой скорости на дорожно - транспортное происшествие и его последствия не повлияло, что прямо указано всеми экспертами. Кроме того, эксперты пришли к убеждению, что при движении и с допустимой скоростью для водителя "данные изъяты" сложилась бы аварийная ситуация. Утверждения в жалобах об иной допустимой скорости движения на данном участке дороге материалами дела не подтверждены, основаны на предположительных показаниях, вследствие чего отсутствуют основания для проведения дополнительных экспертных исследований с иными исходными данными. Также никто из экспертов, при непосредственном анализе видеозаписи с автомобильного регистратора, не указал на неправильное отражение следователем в постановлениях о назначении авто-технических экспертиз вида столкновения транспортных средств и не пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением "данные изъяты" именно двигался по обочине, то есть в том понимании такого движения транспортного средства, которое запрещено п. 9.9 правил дорожного движения.

Вопреки доводам осужденного, заключение специалиста "данные изъяты" в судебном заседании исследовалось, специалист по выполненному заключению был подробно допрошен, в полном объеме довел до суда свою позицию по настоящему делу, и его заключение расценено судом как неопровергающее виновности Батуринского А.П.

Доводы жалоб о "колейности" проезжей части как о причине неуправляемого заноса автомобиля ВАЗ 2104 опровергаются содержанием обозначенной видеозаписи, письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, наличие на дорожном покрытии проезжей части колеи в принципе не освобождает водителя от обязанности управлять транспортным средством таким образом, чтобы обеспечить сохранение над ним постоянного контроля, вплоть до его полной остановки, и в силу непредсказуемости последствий возможного заноса автомобиля возлагает на водителя дополнительные обязанности по более тщательной оценке дорожных условий и соблюдению скоростного режима.

Нарушения права Батуринского А.П. на защиту не имеется, поскольку ознакомление с постановлением о назначении первой авто-технической экспертизы после ее фактического проведения препятствий для полной реализации права на защиту не создало; с заключением экспертизы Батуринский А.П. и его адвокат были ознакомлены, и впоследствии при дальнейшем расследовании дела были проведены еще три авто - технические экспертизы, порядок назначения которых следователем соблюден. Вопросы стороны защиты и потерпевшей перед экспертами были поставлены в необходимой для расследования дела редакции.

Однократное участие "данные изъяты" 27 декабря 2019 года в дополнительном осмотре места происшествия в качестве доверенного лица Батуринского А.П. по его письменному ходатайству прав осужденного не нарушает и о недопустимости результатов осмотра не свидетельствует. Указанное действие было организовано для измерения расстояний между стационарными объектами относительно места дорожно - транспортного происшествия, сопровождалось фотофиксацией, в нем принимала участие также потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" замечаний относительно хода замеров и полученных результатов ни у кого не возникло; кроме того, полученные результаты впоследствии были использованы осужденным для своей защиты, передавались специалисту "данные изъяты" На дату осмотра "данные изъяты" не имела статус потерпевшей и интересы Батуринского А.П. в ходе следствия более официально не представляла.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит, доводы Батуринского А.П. в обоснование обратного очевидно надуманны. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, в том числе от 21 марта 2022 года, при рассмотрении дела со стороны председательствующего не было допущено никаких высказываний, которые можно было бы истолковать как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Батуринскому А.П. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Батуринского А.П. и на условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным.

За содеянное Батуринскому А.П. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке, в целом, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалоб в судебном акте приведены полно, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным доводам.

Существенного ущемления прав потерпевшей стороны на данной стадии судопроизводства не допущено. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей и ее представителю, действительно, в отличие от иных участников процесса не было предоставлено слово для высказывания своего мнения по жалобам и представлению, однако на стадии прений представитель потерпевшей - адвокат Шарманова Ю.С. выступила подробно, высказала свое отношение к доводам апелляционного представления и в полном объеме довела до суда все свои доводы о незаконности приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Потерпевшая "данные изъяты" с выступлением своего представителя полностью согласилась. Таким образом, препятствий для полной реализации предоставленных законом прав у потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя - адвоката Шармановой Ю.С. не было.

Исследование в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" не является нарушением правил ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку указанное постановление является не новым доказательством, а процессуальным документом, находящимся в материалах дела со стадии предварительного следствия, с которым все участники судебного разбирательства ранее уже были ознакомлены.

По результатам проверки уголовного дела судебная коллегия приходит к убеждению, что доводы кассационных жалоб являются субъективным отношением осужденного Батуринского А.П. и его близкой родственницы "данные изъяты" к предъявленному обвинению, фактически связанным с избранной линией защиты осужденного.

Все приведенные доводы убедительно опровергнуты правильной оценкой доказательств, существенных нарушений уголовно - процессуального закона по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для принятия решения, в какой - либо части реабилитирующего Батуринского А.П, не имеется и доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного БАТУРИНСКОГО Александра Петровича и потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Озерского городского суда Челябинской области от 6 мая 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи