Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-238/2024-(7У-11986/2023)[77-550/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Волосникова А.И., осуждённого Лосева П.В. и его защитника - адвоката Алферова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алферова В.П. в интересах осуждённого Лосева П.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года и приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым

Лосев Павел Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 декабря 2009 года Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2007 года, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 декабря 2015 года, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Лосева П.В. обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лосеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Снят арест на автомобиль марки "LADA XRAY GAB 440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащий на праве собственности Лосеву П.В, и автомобиль конфискован путем принудительного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступления осуждённого Лосева П.В. и адвоката Алферова В.П. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лосев П.В. признан виновным в том, что 11 марта 2023 года в г. Перми управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферов В.П. в интересах осуждённого Лосева П.В. полагает судебные решения незаконными в части решения судами вопроса о конфискации изъятого у Лосева П.В. автомобиля. В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен Лосевым П.В. в кредит, находится в залоге у банка, в связи с чем, считает, что конфискация автомобиля невозможна, поскольку такой мерой уголовно-правового характера затронуты интересы не только Лосева П.В, но и банка, утратившего обеспечение по кредитному обязательству. Обращает внимание на то, что представитель кредитора не был привлечен к участию в деле. Полагает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции, отвергнувшего аналогичные доводы, о возможности заинтересованных лиц обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку приговором арест на автомобиль уже снят. Просит судебные решения изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. находит судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Лосева П.В. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Лосев П.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебные решения по мотиву несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Лосева П.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание Лосеву П.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лосева П.В, суд учел: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Личность Лосева П.В, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

В связи с тем, что преступление было совершено Лосевым П.В. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 декабря 2009 года, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого судом особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Основания неприменения ст. 53.1 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Мотивы назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Лосеву П.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

С доводами кассационной жалобы защитника о незаконности решения суда в части конфискации изъятого у Лосева П.В. автомобиля, суд кассационной инстанции не соглашается.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль "LADA XRAY GAB 440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит Лосеву П.В. на праве собственности. Принадлежность автомобиля Лосеву П.В. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Лосевым П.В. при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки аргументам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает автор в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Лосев П.В. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебных решений в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к их отмене в кассационном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит убедительные мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Оснований не соглашаться с данными выводами апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, так как они основаны на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 сентября 2023 года в отношении Лосева Павла Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Костенко Т.Н.