Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-242/2024-(7У-11992/2023)[77-573/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Вавилина А.Г, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вавилина А.Г. о пересмотре приговора Косинского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года, в соответствии с которыми

В А В И Л И Н Андрей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 сентября 2022 года по отбытии наказания;

- 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2023 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Вавилина А.Г. под стражей с 27 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17 апреля 2023 года, в период с 17 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из резолютивной части исключено указание о назначении вида исправительного учреждения за совершенное преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Вавилина А.Г. и адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших доводы жалобы о незаконности судебных решений, прокурора Филиппова А.П, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Вавилин А.Г. признан виновным в том, что в ночное время с 26 февраля 2023 года на 27 февраля 2023 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вавилин А.Г. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на неосторожное преступление со смягчением наказания либо заменить лишение свободы на принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ.

Приводя в жалобе свои показания и подробно анализируя показания потерпевшей и свидетелей, указывает на наличие в них существенных противоречий, что может свидетельствовать только о заведомой ложности показаний потерпевшей "данные изъяты" и оговоре с ее стороны. Считает, что вся обстановка на месте происшествия подтверждает неосторожный характер получения ранения, а именно то, что он показывал лежащей на кровати потерпевшей нож по ее просьбе, но она неожиданно стала выхватывать нож из его рук и получилось ранение, нанесенное по касательной линии. Никаких конфликтов, скандалов, угроз между ними не было, свидетелей получения ранения не имеется, мотив органом следствия не установлен и его показания записаны в протоколе неправильно, следственного эксперимента не проводилось, оперативные сотрудники помогали свидетелям в даче показаний, рана у "данные изъяты" с правой стороны, а при сообщенных ею сведениях должна быть слева, следы крови обнаружены только на кровати, выводы эксперта носят предположительный характер.

Считает, что в целом уголовное дело рассмотрено предвзято, его показания в судебных решениях искажены в сторону обвинения, нарушены правила оценки доказательств. Также указывает, что суд апелляционной инстанции доказательства по делу должным образом не проверил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Косинского района Дерябин Е.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Вавилина А.Г. в инкриминируемом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания осужденного Вавилина А.Г. в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу приговора доказательства приведены в приговоре подробно, искажения сообщенных суду сведений не допущено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в основных моментах они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не выявлено.

Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Действия Вавилина А.Г. судом квалифицированы правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, что повлекло неверную квалификацию, идентичны доводам, ранее высказанным стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и судебная коллегия данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Потерпевшая "данные изъяты" в судебном заседании подробно допрошена, также были исследованы все ее показания, данные в ходе предварительного следствия. В части обстоятельств получения ножевого ранения "данные изъяты" всегда указывала на то, что именно удар предметом был нанесен ей Вавилиным А.Г, она увидела рану и кровь, легла на кровать, стала закрывать рану тряпками; о действиях Вавилина А.Г. сообщила пришедшей соседке "данные изъяты" которая сразу же обратилась в скорую помощь и полицию. Из показаний "данные изъяты" следует, что Вавилин А.Г. препятствовал ей в вызове сотрудников полиции, а свидетель "данные изъяты" сообщил о словах Вавилина А.Г, что нож он (Вавилин) спрятал хорошо и его не найдут. На найденном и изъятом ноже Вавилина А.Г. выявлены следы крови "данные изъяты" такие же следы обнаружены при осмотре места происшествия в доме на кровати. Судебно - медицинским экспертом у "данные изъяты" установлено колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов, которое могло образоваться при сообщенных потерпевшей обстоятельствах.

Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан.

При такой совокупности доказательств утверждения Вавилина А.Г. об оговоре со стороны потерпевшей и о получении "данные изъяты" ранения в результате ее собственного неосторожного обращения с ножом являются несостоятельными. Тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинен умышленными действиями Вавилина А.Г, о чем очевидно свидетельствует их характер.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приговор не содержит.

Отсутствие в доме следов крови на полу о безусловной невиновности Вавилина А.Г. не свидетельствует, поскольку, как следует из показаний "данные изъяты" она зажала рану рукой и сразу легла на кровать. Взаиморасположение "данные изъяты" и Вавилина А.Г. в момент нанесения ранения могло быть различным; нет никаких оснований согласиться с доводами осужденного о том, что, с учетом показаний потерпевшей, область нанесения удара обязательно должна находиться с левой стороны ее тела.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу, а также признаков его фальсификации, не имеется.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным в жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности не влияет.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вавилину А.Г. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Вавилина А.Г. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

За содеянное Вавилину А.Г. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционной жалобы Вавилина А.Г. судом полно и надлежаще проверены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Вавилина А.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВАВИЛИНА Андрея Геннадьевича о пересмотре приговора Косинского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи