Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-247/2024-(7У-11999/2023)[77-560/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Поливода А.Ю., с участием прокурора Асадуллиной В.А., адвоката Мангатовой О.В., представителя потерпевших - адвоката Загородновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Загородновой Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ЛИКСНА Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших "данные изъяты" о компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления представителя потерпевших - Загородной Ю.В, частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Мангатовой О.В, полагавшей уголовное дело прекратить, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ликсна И.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 03 августа 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Загороднова Ю.В, не соглашаясь с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, просит их отменить, принять новое решение об ужесточении назначенного наказания и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел общественную опасность совершенного деяния, а также неправильно оценил поведение осужденного после совершенного преступления. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ликсна И.В. сотрудников ДПС сам не вызывал. Кроме того, дача пояснений об обстоятельствах произошедшего ДТП и участие в следственных действиях является его обязанностью. Полагает, что данные действия со стороны осужденного нельзя признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что назначенное судом наказание не в полной мере отвечает требованиям справедливости. Обращает внимание, что поведение осужденного после произошедшего события и его попытки принести извинения потерпевшим нельзя положить в основу смягчения наказания, так как они носят лишь формальный характер и не свидетельствуют об искренности раскаяния. Полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом мнений потерпевших, настаивающих на строгом наказании, назначенное наказание в виде принудительных работ не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно мягким. Отмечает, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда лишь в том объеме, с которым был согласен гражданский ответчик, при этом не были установлены обстоятельства, снижающие размер причиненного морального вреда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, указывает, что суд обязан привести мотивы, обосновывающие полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований, вместе с тем обжалуемый приговор не содержит никаких доводов и мотивов снижения размера морального вреда, кроме разумности и справедливости. Отмечает, что суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных гражданским законодательством, не дав оценку индивидуальным нравственным страданиям заявителей и не учел родственные связи погибшего с потерпевшими. Считает, что с учетом характера нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, такое значительное снижение заявленных исковых требований, является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения, выраженные в необоснованном назначении чрезмерно мягкого наказания и немотивированном отказе в удовлетворении исковых требований, не устранил, детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты не провел, согласившись с позицией суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначев К.И. считает, что доводы жалобы представителя потерпевшей необоснованные, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено, осужденному назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского ответчика "данные изъяты" Тертышный А.Н. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы жалобы относительно виновности осужденного в совершении преступления и назначения несправедливого наказания, поскольку представитель потерпевших Загороднова Ю.В. отказалась поддерживать свою кассационную жалобу в указанных частях в связи со смертью осужденного.

Как следует из справки отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2023 года, Ликсна Игорь Владимирович, родившийся 07 мая 1976 года, скончался 23 октября 2023 года от множественных осколочных ранений головы, полученных в результате боевых действий.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона установление в суде кассационной инстанции факта смерти осужденного является основанием для прекращения кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования потерпевших, поскольку произведенные выплаты в счет компенсации морального вреда со стороны гражданского ответчика "данные изъяты" полностью соответствуют требованиям соразмерности и справедливости.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы представителя потерпевших о несправедливом разрешении гражданских исков проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года в отношении ЛИКСНА Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий