Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-344/2024-(7У-12150/2023)[77-586/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

А Н Т И П О В Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 1 июня 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 9 октября 2020 года, дополнительное - 11 июня 2022 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации автомобиля.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений, мнение адвоката Анцева А.А, возражавшего против доводов прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Антипов Е.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17 апреля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд не учел, что Антиповым Е.Н. совершено умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, и ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало достижению целей наказания и не предотвратило совершение нового аналогичного преступления. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не умаляет характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, поскольку не воспрепятствовали Антипову Е.Н. без крайней необходимости управлять автомобилем без прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизни и здоровье иных добросовестных участников дорожного движения.

В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Антипов Е.Н. указывает на свое официальное трудоустройство, постоянное место жительства и регистрации, хорошие отношения с соседями, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; к возражениям приобщает справку о трудоустройстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу не истек, однако вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии по делу решения судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Антипова Е.Н. является правильной.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не вызывают сомнений в своей правильности выводы о возможности назначения Антипову Е.Н. наказания в виде исправительных работ с их реальным отбыванием. При этом судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ст. 60 УК РФ, отношение осужденного к содеянному, его раскаяние после случившегося, полное признание вины, наличие на его иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, положительные характеристики с места работы.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении также не допущено.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

С учетом имеющегося в материалах дела договора купли - продажи транспортного средства от 13 апреля 2023 года положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке по существу аналогичных доводов прокурора про-ведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 7 июня 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года в отношении АНТИПОВА Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий