Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-351/2024-(7У-12158/2023)[77-598/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Хваткова Г.О, при секретаре ФИО1

с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Мухаметчина З.Р. и его защитника-адвоката Ильченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухаметчина З.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года и приговора Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года, которым

Мухаметчин Закир Рафаилович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 декабря 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 14 октября 2020 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении Мухаметчина З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Мухаметчина З.Р. под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года приговор изменен:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон "Ксиоми 11 Т", принадлежащий Мухаметчину З.Р, конфискован в доход государства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденного Мухаметчина З.Р, его защитника-адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Мухаметчин З.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: (2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), являющегося производным наркотического средства - эфедрона (меткатинона), массой 1, 702 грамма и а-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 942 грамма.

Преступление совершено в период с 08 по 16 февраля 2023 года в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухаметчин З.Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что масса наркотического средства несущественно превышает массу, образующую крупный размер, а вследствие чего усматривает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суды не учли, что наркотическое средство находилось в смеси с нейтральным веществом, а его размер должен был определяться без учета нейтрального вещества. По мнению автора жалобы, неприменение судами обеих инстанций положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является нарушением уголовного закона. Утверждает, что при назначении наказания суд не привел мотивов о невозможности применения указанных положений уголовного кодекса. Отмечает, что после совершения преступления явился с повинной, дал подробные объяснения, сообщил сведения об источнике происхождения наркотических средств. Ссылается на наличие на иждивении малолетних детей, тяжелые заболевания. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы. Утверждает, что осмотр изъятого при обыске мобильного телефона не подтвердил совершение преступления с его помощью, в связи с чем он не мог являться орудием преступления и конфискован в доход государства. Просит внести изменения в обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, применить положения предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменить решение суда апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г.Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкин Е.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Вина Мухаметчина З.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Мухаметчина З.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере суд правильно положил его собственные показания, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотических средств, свидетелей "данные изъяты" о задержании Мухаметчина З.Р, показания свидетелей "данные изъяты" об обнаружении и изъятии у Мухаметчина З.Р. наркотического средства, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения обыска в квартире по адресу "данные изъяты"

Сведения, изложенные Мухаметчиным З.Р. и свидетелями, согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Мухаметчина З.Р, в ходе которого изъяты пакеты и стеклянная емкость с веществами белого цвета (т. 1 л.д. 16), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-162), заключением эксперта N 160 от 17 февраля 2023 года, согласно которому, вещество, изъятое у Мухаметчина З.Р, массой 1, 102 грамма содержит в своём составе соединение (2-Метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он)- производное эфедрона (меткатинона), вещество массой 0, 631 грамма, 0, 530 грамма, 0, 356 грамма, 0, 332 грамма, 1, 093 грамма содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 24 - 27), протоколом обыска в квартире по адресу "данные изъяты" в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 55-60), заключением эксперта N 159 от 28 февраля 2023 года, согласно выводам которого, вещество, изъятое в квартире, массой 0, 600 грамма содержит в своём составе наркотическое средство - соединение (2-Метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он) - производное эфедрона (меткатинона) (т. 1 л.д. 69-71), другими исследованными судом письменными доказательствами.

Показания свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не доверять им не установлено, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Мухаметчина З.Р. в совершении инкриминированного деяния, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При таких данных судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит излишним и подлежащим исключению из квалификации действий Мухаметчина З.Р. указание на значительный размер наркотического средства, поскольку его действия квалифицируются по размеру наркотического средства, к которому применяются более строгие меры контроля - а-пирролидиновалерофенона - производного N-метилэфедрона массой 1, 702 грамма. В связи с этим Мухаметчина З.Р. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении массы наркотического средства ввиду наличия нейтрального вещества не основаны на законе. Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. N-метилэфедрон и его производные, эфедрон (меткатинон) и его производные, изъятые у Мухаметчина З.Р, включены в список I, следовательно, их размеры определяются массой всей смеси.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче наркотических средств опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" полимерные пакетики с наркотическим средством были обнаружены в ходе личного досмотра Мухаметчина З.Р.

Проверяя правильность назначения Мухаметчина З.Р. наказания, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Мухаметчиным З.Р. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, оконченного по степени реализации преступного умысла, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мухаметчина З.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о явке с повинной опровергаются исследованными доказательствами, поскольку установлено, что Мухаметчин З.Р. задержан в ходе ОРМ. Объяснения и сообщение сведений об источнике происхождения наркотических средств учтены судом первой инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Мухаметчина З.Р. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности Мухаметчина З.Р, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки "диссоциального расстройства личности в сочетании с "синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии", по месту жительства характеризуется посредственно как человек незамеченный в конфликтных ситуациях и в нарушении общественного порядка, положительной характеристики от жены, пояснившей, что муж содержит семью, добросовестно относится к выполнению родительских обязанностей, агрессию никогда не проявляет, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Суд правомерно назначил Мухаметчину З.Р. наказание в виде лишения свободы ввиду его безальтернативности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о невозможности применения к Мухаметчину З.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, вид рецидива - назначение условного наказания. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания не позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, назначенное Мухаметчину З.Р. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование Мухаметчиным З.Р. при совершении преступления, за которое он осужден, мобильного телефона "Ксиоми 11 Т", в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора не относящееся к настоящему уголовному делу суждение суда относительно изменения размера одного из наркотических средств с крупного на значительный в отношении подсудимого "данные изъяты"

Иных, кроме приведенных выше, нарушений, которые в силу положений ст. 401.15 УПК РФ могли бы явиться основанием для изменения судебных решений, равно как и для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года в отношении Мухаметчина Закира Рафаиловича изменить:

- отменить решение суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего Мухаметчину З.Р. мобильного телефона, - исключить из квалификации действий Мухаметчина З.Р. указание на значительный размер наркотического средства, считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - исключить из приговора суждение суда относительно изменения размера одного из наркотических средств с крупного на значительный в отношении подсудимого "данные изъяты"

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи