Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-372/2024-(7У-12181/2023)[77-631/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Фадеевой О.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденного Строкина А.В. и его защитников-адвокатов Анцева А.А, Барашева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барашева А.И. в защиту осужденного Строкина А.В, кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года и приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым

Строкин Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, гражданский иск Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворен частично, со Строкина А.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 90 083 рублей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления показания свидетеля "данные изъяты" в т.1 л.д. 46-48, 49-51, и письменные доказательства в т. 1 л.д. 138-139, 140-142, 240, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления адвоката Барашева А.И. и осужденного Строкина А.В, прокурора Утемова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Строкин А.В. осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в крупном размере.

Преступление в период с 14 января 2019 года по 15 апреля 2019 года в Викуловском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барашев А.И. в защиту осужденного Строкина А.В. находит судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене вследствие допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указав о причинении материального ущерба лесному фонду РФ, в то время когда суд первой инстанции указал, что делянка под вырубку продана, то есть произошло отчуждение лесного участка в пользу "данные изъяты" в соответствии с разрешительным документом - договором купли продажи от 14 января 2019 года. Утверждает, что собственником лесного участка, который был вырублен, является "данные изъяты" и Строкин А.В. не мог причинить ущерб лесному фонду РФ. Утверждает, что департамент лесного хозяйства по Тюменской области получает оплату за порубочный лес дважды. Просит отменить обжалуемые судебные решения, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Строкина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Викуловского района прокуратуры Тюменской области Кева Л.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что согласно материалам дела Строкин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судебной коллегией из трех судей, однако рассмотрено судьей апелляционного суда единолично. Считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Строкина А.В. сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.15 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым не относятся к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Отмечает, что рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что деревья, определенные "данные изъяты" для рубки на основании договора купли-продажи, к предметам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, инкриминируемого Строкину А.В, не относятся. Заявляет, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности приговора.

Просит судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, то есть вынесение решения незаконным составом суда.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2022 года N 2961-0, рассмотрение уголовного дела в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции является дополнительной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Строкин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судебной коллегией из трех судей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления, в нарушение требований ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Строкина А.В. рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, влекущими, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года иные доводы кассационных жалобы и представления подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Строкина Александра Викторовича отменить, передать уголовное дело в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи