Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-613/2024[77-751/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Ковальчук О.П, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Пайдаркина П.В. и его защитника-адвоката Протасовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конышева А.О. в защиту осужденного Пайдаркина П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года и приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

Пайдаркин Петр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 апреля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 02 августа 2019 года снятого с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 22 апреля 2022 года снятого с учета по отбытии дополнительного наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении Пайдаркина П.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пайдаркина П.В. под стражей с 20 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с 22 ноября 2022 года по 19 января 2023 года исходя из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление адвоката Протасовой Е.С, осужденного Пайдаркина П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Конышева А.О, мнение прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Пайдаркин П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конышев А.О. в защиту осужденного Пайдаркина П.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере учтены исключительно положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, а именно факт того, что Пайдаркин П.В. является единственным кормильцем своей семьи, содержит несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, стойкие трудовые связи с 2008 года, не нарушает трудовую дисциплину, не находится под психиатрическим и наркологическим наблюдением, ранее не судим, страдает заболеваниями, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, не оказывал сопротивление и не пытался скрыться, вину признал полностью, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, чистосердечно признался в совершении преступления, принес извинения потерпевшим, в быту характеризуется с положительной стороны. Усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначив Пайдаркину П.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, путем применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Исламов Р.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, виновность осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Пайдаркина П.В. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

К данным доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого осужденного Пайдаркина П.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в полном объеме, пояснившего, что 18 ноября 2022 года в вечернее время поехал на оптовую базу к "данные изъяты" "данные изъяты" где нанес удары бутылкой по голове и коленом в лицо не впускавшему его охраннику, потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что мужчина, который пытался пройти на территорию оптовой базы, нанес ему не менее трех ударов бутылкой по голове, удар коленом ноги в лицо, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что привозил на такси мужчину по имени Петр, у которого в руках была бутылка водки, с адреса пр "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что пригласил Пайдаркина П.В. приехать на базу для совместного распития спиртного, видел охранника, на лице и голове которого была кровь.

свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" давшего аналогичные показания, свидетеля "данные изъяты" оказывавшего первую медицинскую помощь "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" что Пайдаркин 19 ноября 2022 года после телефонного разговора ушел из дома, охарактеризовавшей осужденного положительно, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в ночь с 18 на 19 ноября 2022 года сын сообщил, что находится в больнице, видел, что у "данные изъяты" перевязана голова и отекло лицо, у ворот базы на снегу обнаружил следы крови, свидетеля "данные изъяты" наблюдавшего производство осмотра места происшествия.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.32-37), протоколом осмотра принадлежащего "данные изъяты" сотового телефона, в котором отображен заказ такси от "данные изъяты" третий подъезд- под шлагбаум ул.Индустриальная, время завершения заявки 19 ноября 2022 года 00:50 часов (т.1 л.д.38-43), протоколом осмотра места происшествия - комната "данные изъяты", в ходе которого обнаружена и изъята шапка, а которой был Пайдаркин П.В. (т.1 л.д.44-49), протоколом осмотра диска с видеозаписью (т. 1 л.д.63-77), копией выписного эпикриза "данные изъяты" (т.1 л.д.84), справкой ГАУЗ СО "ГБ г.Первоуральска" от 19 ноября 2022 года о госпитализации "данные изъяты" (т. 1 л.д.88-90, 91-93), протоколом осмотра предметов - шапки вязаной (т.1 л.д.113-117), заключением эксперта N54 от 07 февраля 2023 года, согласно которому, на момент обследования Пайдаркина П.В. 17 января 2023 года повреждения не обнаружены (т.1 л.д.123), заключением эксперта N940 от 17 февраля 2022 года, согласно которому, у "данные изъяты" обнаружена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с разрывами твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга средней степени (очаги ушиба в правых лобной и височной долях), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), "ушибленная" рана правой височной области, "рваная", "ушибленная" рана верхней губы, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.131-134), протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года (т.1 л.д.155-169) и другими письменными доказательствами.

Как верно установлено судами, оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Доказательств согласованного оговора осужденного Пайдаркина П.В. либо самооговора не имеется.

Заключения экспертов обоснованно положены в основу приговора, поскольку даны квалифицированными экспертами по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Пайдаркина П.В. иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Пайдаркина П.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Характер действий Пайдаркина П.В, использование стеклянной бутылки, нанесение ударов по жизненно важным органам в область головы потерпевшего свидетельствуют о том, что его умысел был направлен непосредственно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, мотивом которого являлась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного Пайдаркина П.В, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность Пайдаркина П.В, сведения о том, что он имеет место регистрации и постоянное места жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, приняты судом во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие у матери и его ребенка, 2016 года рождения, инвалидности, положительные характеристики, наличие удостоверения ветерана боевых действий, прохождение военной службы в Северо-Кавказском регионе в период с 1999 по 2000 годы, намерение оказать потерпевшего необходимую помощь, мнение потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учета нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст. ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание в виде лишения свободы является безальтернативным по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на аргументы защитника, основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение ввиду невозможности исправления Пайдаркина П.В. без реального отбывания наказания судом как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуто.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Пайдаркину П.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Пайдаркина Петра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Конышева А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи