Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8192/2023[77-4183/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Буявых В.А, при секретаре ФИО16

с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Ложечникова А.В. и защитника - адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ложечникова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года, которым

Ложечников Алексей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 19 ноября 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 13 сентября 2016 года по отбытии наказания, - 26 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённый 24 января 2020 года по отбытии наказания, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ложечникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ложечникова А.В. с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешён вопрос о возмещении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной Ложечникова А.В, как на доказательство по делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступление осуждённого Ложечникова А.В, адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Волосникова А.И, просившего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Ложечников А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Ложечниковым А.В. в период с 22 часов 21 мая 2022 года по 10 часов 22 мая 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ложечников А.В. не соглашается с судебными решениями, находит их подлежащими отмене, ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного расследования по делу, ввиду непроведения очных ставок, психолого-психиатрической экспертизы в отношении него, экспертного исследования ножа, изъятия ножа с нарушением требований УПК РФ, применения к нему (Ложечникову А.В.) недозволенных методов ведения следствия, ознакомления его с материалами уголовного дела отдельно от адвоката, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе противоречивых показаний свидетелей ФИО19 необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств, поданных в судебном заседании. Ссылается на совершение им действий в неадекватном психическом состоянии из-за аморального поведения потерпевшего, на те обстоятельства, что нож с собой он не приносил, находился в трезвом состоянии в отличие от присутствовавших в доме лиц. Утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело было ему принесено в камеру без обеспечения надлежащих условий для ознакомления. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, действия которого он обжаловал, в том числе в Генеральную прокуратуру. Просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Нургалиева Е.Ф. просит признать состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ложечникова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Ложечникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 правильно положил показания самого осуждённого на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которым он в ходе конфликта нанёс удары ножом потерпевшему. В судебном заседании Ложечников А.В. также не отрицал факта нанесения им ударов ножом потерпевшему.

Вышеприведённые сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями:

- потерпевшего ФИО21 об употреблении спиртных напитков совместно с Ложечниковым А.В. и о нанесении ему последним нескольких ударов ножом по телу, в результате чего он потерял сознание, - свидетеля ФИО22 о том, что она совместно с Ложечниковым А.В. и ФИО25 употребляла спиртные напитки, затем ФИО27 вышел на балкон, за ним пошел Ложечников А.В, а она отвлеклась. Когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО28 весь в крови, стал оседать, а стоявший за ним с ножом в руке Ложечников А.В. пояснил, что ударил ФИО26 на почве ревности, - свидетеля ФИО23 являющегося сотрудником полиции, пояснившего о выезде на место происшествия, где он наблюдал значительное количество следов крови, видел, как врачи скорой медицинской помощи оказывают ее Грехову В.И, который впоследствии был госпитализирован, а также об обнаружении им ФИО24 на земле под окнами квартиры складного ножа, - свидетеля ФИО29 работающего врачом скорой медицинской помощи, об обнаружении им на месте происшествия потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии, у которого имелись множественные колото-резанные раны на теле и признаки значительной потери крови, после чего он был госпитализирован, - протоколами осмотра места происшествия, предметов об обнаружении и изъятии под окнами квартиры складного ножа с пятнами бурого цвета, в квартире на диване подушки со следами вещества бурого цвета, за диваном на полу лужи вещества бурого цвета, - заключением эксперта N 214 от 12 июня 2022 года, в котором указано, что изъятый с места происшествия нож не обладает признаками холодного оружия, поэтому таковым не является, и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего установлены судом, как на основе показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, так и путём исследования заключения судебно-медицинского эксперта N 3508 от 12 июля 2022 года, согласно которому ранения мягких тканей в области грудной клетки потерпевшего слева и справа, передней брюшной стенки слева, в поясничной области могли образоваться в результате ударов, давления острым предметом (предметами), имело место не менее девяти травмирующих воздействий внешнего фактора, давность причинения которых до 1 суток на момент госпитализации, то есть на 22 мая 2022 года. Степень тяжести наступившего вреда здоровью потерпевшего ФИО30 квалифицирована экспертом, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных имеющаяся совокупность доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе.

Вопреки утверждениям осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств, поданных в судебном заседании, суд обеспечил равенство прав сторон, которым были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены, право осужденного на защиту не нарушено.

Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО31 дав им соответствующую оценку в судебных решениях, показания свидетеля ФИО32 в основу приговора не положены.

Судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, отвергает довод жалобы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, ввиду отсутствия объективных подтверждений вышеприведенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что о применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе психологического или физического насилия, в момент проведения следственных действий Ложечников А.В. не заявлял.

При этом при рассмотрении уголовного дела судами тщательно проверены доводы Ложечникова А.В. о неполноте предварительного следствия и нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, изъятие ножа произведено при осмотре участка местности у "адрес" после чего нож надлежащим образом упакован в конверт (т. 1 л.д. 35-38). Приведенные в указанном процессуальном документе сведения опровергают заявления осуждённого в жалобе о производстве данного следственного действия с нарушением требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

Также при апелляционном рассмотрении дела верно опровергнуты доводы осуждённого о неознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку по заявлению Ложечникова А.В. судом его право соблюдено путем направления копий материалов уголовного дела в полном объеме, что не противоречит требованиям закона, нежелание осужденного знакомиться с материалами дела таким способом не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ложечников А.В. в период предварительного следствия в протоколе уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу собственноручно указал, что желает ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ отдельно от адвоката (т. 2 л.д.39).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательных оснований, предусмотренных ст. ст. 195, 196 УПК РФ, для назначения и проведения в отношении Ложечникова А.В. судебно-психиатрической экспертизы, в том числе для установления нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, судами обоснованно не установлено, о чем в судебных решениях приведена надлежащая мотивировка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, вопреки приведенным в жалобе аргументам, установлены правильно, подтверждаются имеющимися доказательствами, а юридическая оценка действиям Ложечникова А.В, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённому квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Подтверждая законность решения суда первой инстанции в части юридической оценки содеянного, судебная коллегия отмечает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осуждённый Ложечников А.В. потерпевшему ФИО33 нанёс множественные (не менее 9) удары в жизненно важные части тела и голову, а также по верхним конечностям, при этом использовал нож хозяйственно-бытового назначения. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние Ложечникова А.В, ошибочно указал на использование им ножа "как оружия", в то время как нож применялся им, как предмет, используемый в качестве оружия.

В этой связи судебное решение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению, что не нарушает право осуждённого Ложечникова А.В. на защиту, не влияет на фактические обстоятельства произошедшего и не изменяет юридической оценки содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Ложечниковым А.В, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик, принесение извинений ФИО34

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевший высказывал в адрес Ложечникова А.В. какие-либо оскорбления, либо допустил иное аморальное поведение, этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях Ложечникова А.В. рецидива преступлений и правильно определилего вид, как опасный.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотивы неприменения нормы закона, ограничивающей пределы наказания, - ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Ложечникова А.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Наличие предыдущей судимости, категория совершённого преступления исключают возможность применения ст. 53.1 УК РФ, так как он осуждён не впервые. Кроме того, суд, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, верно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Ложечникову А.В. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ложечникова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Исправительное учреждение, в котором Ложечникову А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Ложечникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным стороной защиты и стороной обвинения доводам, внеся необходимые изменения в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по

уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Ложечникова Алексея Валерьевича изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать, что нож хозяйственно-бытового назначения применен Ложечниковым А.В. как предмет, используемый в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "в качестве оружия".

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение в отношении Ложечникова А.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи