Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-8810/2023[77-154/2024-(77-5034/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Утемова А.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Кивайко С.Н., адвоката Борисовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Свердловской области Крылова Б.А. на постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 февраля 2023 года, в соответствии с которым в отношении

КИВАЙКО Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

Заслушав выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, Кивайко С.Н. и адвоката Борисовой Н.В, полагавших признать судебное решение законным и обоснованным, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кивайко С.Н. органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшие причинение значительного ущерба Федеральному государственному унитарному предприятию "данные изъяты" на общую сумму 621 047 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кивайко С.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области Крылов Б.А. указывает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в действиях Кивайко С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что исключает возможность прекращения дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что целью деятельности "данные изъяты" является выполнение государственного оборонного заказа, производство и оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то есть деятельность предприятия направлена исключительно на укрепление обороноспособности страны. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Борисова Н.В. считает его не подлежащим удовлетворению в связи с повторной подачей представления по тем же основаниям, ухудшающим положение Кивайко С.Н.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как видно из материалов уголовного дела Кивайко С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в период со 02 февраля 2017 года по январь 2021 года в г. Екатеринбурге Кивайко С.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя из корыстных побуждений, в рамках исполнения гособоронзаказа на основании договоров поставил "данные изъяты" метизную продукцию заведомо бракованного качества, чем совершил хищение денежных средств, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым состав мошенничества, предусмотренного чч. 5-7 ст. 159 УК РФ, распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, что могло существенно повлиять на выводы суда относительно соответствия "данные изъяты" субъекту предпринимательской деятельности и соблюдения всех необходимых условий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с юридической оценкой содеянного, которая была дана органами предварительного следствия, постановление в этой части не мотивированно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Кивайко С.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание утверждение адвоката Борисовой Н.В. о повторном рассмотрении кассационного представления, поскольку по первому кассационному представлению уголовное дело в кассационном порядке не пересматривалось в связи с отзывом представления (т. 23 л.д. 179-180).

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебного решения не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление городского суда г. Лесного Свердловской области от 27 февраля 2023 года в отношении КИВАЙКО Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий