Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1022/2024[88а-3400/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комельских Дениса Олеговича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-26/2023 по административному исковому заявлению Комельских Дениса Олеговича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административных ответчиков Мельниковой А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комельских Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 20 января по 30 января 2022 года истец содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, следуя этапом в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Челябинской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. По прибытии в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Комельских Д.О. был помещен на 10 часов в холодный бокс сборного отделения без обеспечения горячим питанием либо иной пищей по норме питания. После этого около 18:00 истец был перемещен в камеру N 29, расположенную под землей в подвале здания. Далее административный истец был перемещен в камеру N 34, расположенную вблизи камеры N 29. Вышеуказанные камеры находятся в антисанитарном состоянии по техническому и бытовому обустройству, не оснащены достаточным искусственным освещением. Кроме того, камеры были холодными, присутствовала сырость, запах затхлости и зловоний, полы были бетонные, постельное белье (спальные принадлежности, матрацы, подушки из ваты) издают запах затхлости, грязные. Одеяла половинчатые, разорванные, белье постельное выдается выборочно и при наличии свободного из других камер подвала. Указанное свидетельствует о нарушении права истца на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарных условий при перемещении осужденных.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, назначении экспертиз, исследовании вещественных доказательств, ограничив право истца на представление доказательств; суды руководствовались лишь доказательствами, представленными административными ответчиками, тем самым проявив необъективность и заинтересованность в исходе дела; исследованные судами фотоснимки камер сфальсифицированы; на фотоснимках видно, что полы в камерах являются бетонными.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в суд административного истца, который извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный Комельских Д.О. в период с 20 января по 30 января 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. По прибытии в следственный изолятор Комельских Д.О. был осмотрен дежурным врачом (фельдшером), прошел санитарную обработку, получил постельные принадлежности и посуду, в период с 20 января по 21 января 2022 года содержался в камере N 29, в период с 21 января по 27 января 2022 года - в камерах N 59, 67, в период с 27 января по 30 января 2022 года - в камере N 34.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что факты нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и причинения ему страданий не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что существенных отклонений от установленных законом требований, которым должны были соответствовать условия содержания Комельских Д.О. в учреждении уголовно-исполнительной системы, не имелось. Сведения о наступлении для истца каких-либо негативных последствий в результате краткосрочного (в течение 10 суток) нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы истца, поданной прокурору 7 февраля 2022 года, основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении администрации следственного изолятора установлены не были. По обращениям истца ГУФСИН России по Челябинской области в марте и апреле 2022 года также не установило нарушений уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

Ходатайства истца о допросе свидетелей, назначении экспертиз, исследовании вещественных доказательств были разрешены судами первой и апелляционной инстанций по существу, в их удовлетворении отказано, в том числе в связи с тем, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения по делу. При этом достаточность доказательств определяется не стороной, а судом, рассматривающим дело.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела обоснованными признать нельзя. Бремя доказывания соответствия закону условий содержания истца в следственном изоляторе в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административных ответчиках, которые в подтверждение соответствующих обстоятельств представили доказательства, получившие надлежащую оценку судов.

Необходимость использования специальных знаний, как и осмотра камер судом, в ходе рассмотрения дела отсутствовала; заявляя о допросе в качестве свидетелей Кузнецова Д.В. и Зарипова К.И, истец указал, что они содержались в соседних камерах N 35 и 36, то есть не в тех камерах, в которых содержался Комельских Д.О, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, и оснований считать, что было нарушено его право на представление доказательств, не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств (в том числе фотоснимков камер), которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комельских Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи