Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1280/2024[88а-3569/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хорошевской М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному по делу 2а-563/2023,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Кирсановой Т.С, Лисенковой Н.А, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ипатова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, вышеуказанные административные исковые требования Ипатова К.А. оставлены без удовлетворения. Этим же решением Ипатову К.А. отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных на сумму 7000 руб.

Ипатов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции 7000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2023 заявление Ипатова К.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года, определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления Ипатова К.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-563/2023 в суде первой инстанции, отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Ипатова К.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ипатов К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынеси новое решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Ипатова К.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

При этом, выводы районного суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб. признал неверными, учитывая факт рассмотрения этих требований судом ранее, что отражено в решении Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2023 года. В связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу в данной части.

Проанализировав приведенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, был ранее разрешен в судебном порядке, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что административные исковые требования Ипатова К.А. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в силу части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не имеет право на возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Правовых оснований для вынесения по данному делу частного определения в адрес состава судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья