Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1620/2024[88а-3848/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года по административному делу N 2а-5843/2023 по административному исковому заявлению Дандаева Арби Хамзатовича о признании незаконным бездействия администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что в течение 3-8 месяцев в декабре 2011 года, январе 2012 года, в 2014 и в 2017 гг. истец, следуя транзитом, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: при каждом выводе из камеры к нему применялись специальные средства - наручники, в камере отсутствовало горячее водоснабжение, не хватало свободного пространства. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, а также необоснованно отклонены показания свидетеля; административные ответчики не доказали соответствие закону оспариваемого бездействия; отсутствие в камере горячего водоснабжения нарушает права административного истца.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Частью 1 ст. 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших в спорный период), при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии со ст. 86 УИК РФ специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" закреплено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства при конвоировании, охране или сопровождении осужденных, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Пунктом 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 и утративших силу 6 июля 2017 года, допускалось осуществление передвижения осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер в наручниках при положении рук за спиной, когда они своим поведением давали основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

На основании п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, приговором Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 12 августа 2009 года, Дандаев А.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В периоды с 5 ноября по 12 ноября 2011 года, с 10 февраля по 12 февраля 2012 года, с 7 июня по 23 августа 2014 года, с 10 декабря по 11 декабря 2017 года Дандаев А.Х. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что факт нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в спорные периоды времени не установлен; кроме того, Дандаев А.Х. пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд; на административном ответчике лежит бремя доказывания соответствия закону оспариваемых действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что в период с 7 июня по 23 августа 2014 года Дандаев А.Х. содержался один в камере площадью 10, 8 кв.м, оборудованной тремя спальными местами, за исключением периодов с 11 июля по 22 июля 2014 года и с 9 августа по 23 августа 2014 года, когда в камере содержалось по два человека (включая истца). В период с 10 декабря по 11 декабря 2017 года административный истец содержался один в камере площадью 4, 9 кв.м, оборудованной одним спальным местом.

Камерные помещения, в которых содержался Дандаев А.Х. в периоды с 5 ноября по 12 ноября 2011 года, с 10 февраля по 12 февраля 2012 года, не установлены в связи с уничтожением соответствующей документации в 2019 году из-за истечения срока ее хранения.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 3 июля 2023 года следует, что каждая камера в следственном изоляторе оборудована раковиной и краном. Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оборудованы холодным водоснабжением. Подача горячей воды в камерах не предусмотрена архитектурным проектом. Выдача горячей кипяченой воды производилась во время раздачи пищи. Кроме того, подозреваемым, обвиняемым и осужденным разрешалось пользование кипятильниками заводского производства для нагрева воды.

Использование кипятильников административный истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции (л.д. 100).

Отрицая факты применения к Дандаеву А.Х. наручников, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ссылалось на журнал регистрации информации о происшествиях, в котором в отношении Дандаева А.Х. не имеется сведений, в том числе сведений о применении специальных средств; журнал за 2017 год уничтожен на основании акта от 24 января 2023 года N 3 в связи с истечением срока хранения.

Из объяснений Дандаева А.Х. в суде первой инстанции следует, что его защитник обращался по факту незаконного применения наручников в прокуратуру, которая данный факт не подтвердила (л.д. 66).

Показаниям свидетеля Романенко Ю.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они отклонены в связи с тем, что проверить их достоверность не представляется возможным; кроме того, свидетель не смог назвать номера камер, в которых он в 2014 году содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Иных доказательств, свидетельствующих об условиях содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по не зависящим от административных ответчиков причинам судом добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением Дандаев А.Х, ранее неоднократно предъявлявший иски о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (л.д. 50), обратился в суд только 29 мая 2023 года, то есть спустя значительное время с момента предполагаемого нарушения его прав. При этом в удовлетворении заявленных требований судами отказано прежде всего по существу - ввиду неустановления нарушений прав административного истца, в связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, к принятию неправильного решения не привели.

Отсутствие в камерах следственного изолятора горячего водоснабжения не влечет присуждение Дандаеву А.Х. компенсации за нарушение условий содержания, поскольку оно было компенсировано выдачей горячей воды и использованием кипятильника, кроме того, в изоляторе каждый раз истец находился непродолжительное время.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, которая произведена судами с соблюдением требований, изложенных в ст. 84 КАС РФ, повлечь отмену судебных актов не может. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи