Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1003/2024[88-3130/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3688/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ООО "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением к ООО "ФФИН Банк" о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, с ООО "ФФИН Банк" в пользу Максимова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 5700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФФИН Банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "до востребования" в пользу третьего лица "данные изъяты". на условиях, действующих на 18 января 2021 года, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2022 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, с ООО "ФФИН БАНК" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф - 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ФФИН БАНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, Максимовым С.В. представлен договор оказания юридических услуг от 07 июля 2021 года, акт приёмки выполненных услуг от 30 марта 2023 года, согласно которому им произведена оплата исполнителю "данные изъяты" А.С. за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по настоящему гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, пришел к выводу, что фактически представителем "данные изъяты" А.С. истцу Максимову С.В. оказаны услуги на сумму "данные изъяты" руб, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 5700 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной суммы расходов, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании с ООО "ФИНН Банк" указанной суммы соответствуют положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.