Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1197/2024[88-3350/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1809/2023 по иску Ануфриевой Ксении Андреевны к Денисову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Денисова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева К.А. обратилась с иском к Денисову С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, поврежден стоявший возле дома автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Денисова С.В. в пользу Ануфриевой К.А. взыскан материальный вред 45 224 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 556 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Денисов С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями ответчика, а также его вины, а постановление таким доказательством не является. Кроме того, судом не опрошены свидетели события. Также судом не было установлено, каким способом повреждено имущество, какое орудие или иные технические средства использовались.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21-22 августа 2022 г. в результате конфликтной ситуации ответчиком поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в размере 45 224 руб. 33 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий Денисова С.В. транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия его вины в причинении ущерба подлежат отклонению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком не опровергнут факт наличия его вины в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья