Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1399/2024[88-3711/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-1648/2023 по иску Цыпановой Ирины Ваданисовны к Рагозиной Надежде Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Цыпановой Ирины Ваданисовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 71000 руб, ссылаясь на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Цыпановой И.В. к Рагозиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "данные изъяты" выселении из указанного жилого помещения отказано. В ходе судебного разбирательства в суде интересы Рагозиной Н.Н. представлял Свечников К.Е. по договору от 03 марта 2023 года. Представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, консультировал по порядку способа защиты прав Рагозиной Н.Н, подготовил возражение на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года, с Цыпановой И.В. в пользу Рагозиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе Цыпановой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с фактическим признанием иска, требования иска были выполнены после направления претензии и подаче искового заявления в суд. Взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и обоснованности, не соответствует сложности дела, объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Цыпановой И.В. к Рагозиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Решение вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Для защиты своих интересов Рагозина Н.Н. (заказчик) 03 марта 2023 года заключила договор об оказании юридических услуг со Свечниковым К.Е (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношении судебного дела по иску Цыпановой И.В. к Рагозиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении из указанно1 жилого помещения.

Пунктом 1.2 договора определен объем выполняемых работ ознакомление с материалами имеющимися у заказчика, исковые заявлением - 4000 руб, ознакомление с материалами дела - 4000 руб. консультирование и подготовка предложений заказчику по порядку способам защиты прав - 2000 руб, представление интересов заказчика судебном заседании - 25000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб, представление интересов в суде взысканию судебных расходов - 20000 руб, иные юридические услуги.

Пунктом 1.3 договора согласована стоимость оказываемых услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: всю сумму в день подписания акта оказания услуг.

Факт исполнения юридических услуг по договору от 03 марта 2023 года подтверждается актом оказания юридических услуг от 27 июля 2023 года на сумму 71000 руб, подписанный сторонами (л.д. 48).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от 27 июля 2023 года (л.д. 50).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, консультирование относительно порядка и способов защиты, подготовка возражений на иск и их подача, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (23.03.2023г, 29.09.2023г.), пришел к выводу о возмещении понесенных Рагозиной Н.Н. судебных расходов ответчиком в размере 33000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с фактическим признанием иска, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Цыпановой И.В. к Рагозиной Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Вопреки мнению заявителя, как верно отметил суд апелляционной инстанции, добровольное удовлетворение исковых требований места не имело, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в сумме 33000 руб.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, не подтверждается материалами дела.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 5 декабря 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпановой Ирины Ваданисовны - без удовлетворения.

Судья